Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-3725/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-75904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - комитета лесного хозяйства Московской области - Коноплиной В.М. (представителя по доверенности от 23.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "КарпатЛес" - Быковского А.В. (представителя по доверенности от 19.12.2015), Нуждина А.А. (представителя по доверенности от 19.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарпатЛес" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-75904/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КарпатЛес" (далее - общество) 71 393 рублей ущерба, перечислить эту сумму по соответствующим реквизитам, а также госпошлину в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе патрулирования 27.05.2014 по маршруту N 15 в Солнечногорском районе Московской области вблизи д. п. Поварово в кв. 31 выд. 5 Поваровского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" проведен осмотр лесного участка площадью 2,0 га составлен акт от 27.05.2014 с приложенными к нему фотографиями, в котором отражено следующее:

- лесной участок предоставлен согласно таксационному описанию "склад лесной";

- на осматриваемом лесном участке расположено бывшее здание РММ, которое используется обществом;

- с северо-западной стороны от здания РММ расположено деревянное строение, без фундамента, размером 52-м х 6 м (0,04 га). Данное здание используется как пилорама. Перед пилорамой на площади 0,07 га сложены пиломатериалы, с другой стороны (внешней) в сторону лесных насаждений свалены опилки на площади 0,2 га. Вблизи пилорамы на расстоянии 20 м в сторону юга имеется сваленный в кучу металл (элементы кузовов и частей транспорта) на площади 0,05 га. С северной стороны пилорамы имеется сложенный штабель древесины хвойных пород объемом 200 куб. м.

Согласно приложенным к акту объяснениям Середковского А.Ф.от 27.05.2014, он является управляющим производством общества. В его обязанности входит руководство деятельностью и функционированием производством пиломатериала и иной деятельностью, связанной с данным видом работ. По существу заданных вопросов Середковский А.Ф. пояснил, что пилорама на данном месте установлена в 2005 году (известно ему со слов бывших работников). Пиломатериал рядом с пилорамой сложен временно в связи с тем, что пиломатериал сразу после распиловки увозится с территории лесхоза. Мусор и остатки опилок будут убраны в ближайшее время.

В связи с этим ГКУ МО "Мособллес" 03.06.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и выдало ему предписание об устранении допущенных нарушений путем освобождения самовольно занятого земельного участка лесного фонда в срок до 03.08.2014.

Комитет 06.08.2014 вынес постановление о прекращении в отношении общества производства по делу о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

ГКУ МО "Мособллес" рассчитало размер ущерба, нанесенного самовольным занятием участка лесного фонда в квартале 31 выделе 5 Поваровского участкового лесничества, вблизи г.п.Поварово Солнечногорского района. Согласно расчетам размер ущерба составил 71 393 рублей.

В связи с тем, что общество в добровольном порядке не возместило ущерб, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

- устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала;

- сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;

- использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов;

- обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;

- воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов;

- обеспечение охраны и защиты лесов;

- использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.

В силу части 1 статьи 8, статьи 9 Лесного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 статьи 51 Лесного кодекса леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 102-109 Лесного кодекса.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса, если иное не предусмотрено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства") (далее - Постановление N 273), в соответствии со статьей 100 Лесного кодекса утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 4 к Постановлению N 273 за самовольное использование лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов установлен 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В соответствии с названной Методикой определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду (пункт 1 Приложения N 3).

Таким образом, Лесным кодексом и Постановлением N 273 установлена ответственность за причинение ущерба участкам лесного фонда вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Указанная норма устанавливает ответственность за ущерб, причиненный непосредственно участку лесного фонда, самовольным его занятием для переработки древесины и иных лесных ресурсов.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 100 Лесного кодекса истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Применительно к настоящему делу необходимо доказать:

1) факт самовольного занятия обществом как ответчиком участка лесного фонда для его использования под деятельность по переработке древесины и иных лесных ресурсов;

2) наличие ущерба, причиненного лесному фонду;

3) причинную связь между первым и вторым;

4) размер причиненного ущерба лесному фонду.

В обоснование самовольного занятия обществом участка лесного фонда для его использования под деятельность по переработке древесины и иных лесных ресурсов комитет ссылается на следующие доказательства по делу: акт осмотра от 27.05.2014 с фотоснимками; объяснения Середковского А.Ф., протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 N 08-160/2014, составленный в отношении общества по статье 7.9 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, соглашаясь с комитетом, признал доказанными приведенные четыре обстоятельства.

Между тем суд не учел, что согласно пункту 5 таксационного описания осматриваемого участка (л.д. 11) - в кв. 31 выд. 5 Поваровского участкового лесничества расположен "склад лесной", деревьев, кустарников на этом участке нет. На фототаблице, приложенной к акту от 12.05.2014, отсутствует привязка к местности, в связи с чем нельзя определить, касаются ли фотоснимки именно выд. 5 кв. 31 лесного участка. При этом акт от 12.05.2014 составлялся до проверки, осуществленной 27.05.2014. Сам акт, приложением к которому является названная фототаблица, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах нельзя считать подтвержденным причинение лесному фонду ущерба, в том числе в виде нарушения плодородия почв, уничтожения лесного массива.

Одно лишь самовольное занятие участка лесного фонда не дает оснований для вывода о причинении ущерба этому участку.

Также нельзя признать доказанным размер причиненного ущерба лесному фонду (если предположить, что он все-таки причинен): при расчете ущерба учитывалась следующая площадь лесного участка - 0,24 га.

Однако такая площадь не подтверждена комитетом.

Акт осмотра территории от 27.05.2014 содержит противоречивую информацию - указано, что проведен осмотр лесного участка площадью 2,0 га (а не 0.24 га).

При этом также указано, что с северо-западной стороны от здания РММ расположено деревянное строение, без фундамента, размером 52-м х 6 м (0,04 га). Данное здание используется как пилорама. Перед пилорамой на площади 0,07 га сложены пиломатериалы, с другой стороны (внешней) в сторону лесных насаждений свалены опилки на площади 0,2 га. Вблизи пилорамы на расстоянии 20 м в сторону юга имеется сваленный в кучу металл (элементы кузовов и частей транспорта) на площади 0,05 га. С северной стороны пилорамы имеется сложенный штабель древесины хвойных пород объемом 200 куб. м.

В приложении к акту (л.д. 12) зафиксировано, что внутренняя часть строения "пилорама" находится на площади 0.4 га в другом выделе квартала 31 - 10-ом, а не 5-ом (который проверялся в ходе осмотра).

Тем не менее, эта площадь включена в площадь участка, использованную в качестве одного из параметров формулы при расчете размера ущерба (0.13 + 0.07 + 0.04 га = 0.24 га).

Ссылка комитета на протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 отклоняется, поскольку такой протокол может рассматриваться как доказательство в том случае, если он составлен на месте правонарушения. В остальных случаях протокол рассматривается как процессуальный документ, в котором фиксируются собранные доказательства.

В данном случае проверка (осмотр) состоялась 27.05.2014, протокол составлен в кабинете должностного лица 03.06.2014. В этом протоколе отсутствует какая-либо ссылка на акт осмотра.

В связи с доводами общества на вопрос апелляционного суда, каким образом измерялась площадь лесного участка, на котором были выявлены нарушения, с использованием каких измерительных приборов или же "на глаз", представитель комитета затруднился ответить, пояснил, что это известно только инспектору, осуществлявшего 27.05.2014 осмотр участка, почему соответствующие сведения не указаны в акте осмотра также не смог ответить.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и установлено судебными актами по делу N А41-33045/2014, спорный участок не может являться земельным участком с категорией "защитные леса" и "особо защитные участки эксплуатационных лесов". Следовательно, комитет при расчете суммы, заявленной к взысканию, необоснованно использовал такой параметр (категорию лесов) и соответствующий ему коэффициент.

Также нельзя считать подтвержденной причинную связь между действиями общества и ущербом (если считать, что он причинен).

Об использовании пилорамы на момент осмотра обществом для производства пиломатериалов, и обнаруженном рядом с пилорамой сложенном штабеле пиломатериалов в результате распиловки на пилораме (который подлежит увозу с территории, а обнаруженные опилки являются отходами с пилорамы), дал пояснения Середовского А.Ф. от 27.05.2014, который, по его же объяснениям, является управляющим (начальником) производства общества.

Общество оспаривает утверждение Середовского А.Ф. о том, что он является управляющим (начальником) производства общества. Данные возражения принимаются апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств, которые могли бы подтверждать это утверждение. На момент дачи пояснений Середовский А.Ф. не имел полномочий давать их от имени общества.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, такое обстоятельство не лишали Середовского А.Ф. права давать объяснения от своего имени, а комитет - принимать такие объяснения в качестве одного из доказательств.

Однако объяснения Середовского А.Ф.не свидетельствуют о нанесении какого-либо вреда участку лесного фонда.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления комитета о взыскании с общества ущерба.

Понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины (3 000 рублей) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на комитет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-75904/15 отменить, в удовлетворении заявления Комитета лесного хозяйства Московской области отказать.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карпатлес" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев