Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-4065/16

г. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А72-12175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское Бюро"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-12175/2015 (судья Мызров С.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское Бюро" (ОГРН 1137325003012, ИНН 7325121113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Три товарища" (ОГРН 1117325003905, ИНН 7325105030)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Три товарища" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское Бюро" взыскано 7 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-12175/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три товарища" о взыскании 39 025 руб. 86 коп., в том числе 35 000 руб. - основной долг; 4 025 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 27.08.2015.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

27.01.2016 ООО "Бухгалтерское бюро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор N 0208-Б оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 01.08.2015, заключенный между ООО "Юридическая компания "Гарант" (Исполнителем) и ООО "Бухгалтерское Бюро" (Клиентом), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту консультационные (юридические) услуги, отчет об оказании услуг по договору N 0208-Б оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 01.08.2015, согласно которому Исполнителем Клиенту оказаны услуги на общую сумму 12 000 рублей, расходный кассовый ордер N 2 от 25.01.2016 на сумму 12 000 рублей (л.д. 51).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сложившейся практике в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http:www.apuo.mpro.ru/). Согласно протоколу заседания Совета Адвокатской палаты Ульяновской областной коллегии адвокатов от 08.06.2009 с 01.01.2013 размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - не менее 3 000 руб., за работу с документами - не менее 5 000 руб., подготовка искового заявления, отзыва составляет не менее 7 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам - не менее 15 000 руб. для юридических лиц; составление апелляционной жалобы - не менее 10 000 руб.

Учитывая баланс интересов, исходя из фактических обстоятельств и результата судебного разбирательства, характеру и объему оказанных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 12 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что расходы истца являются разумными и обоснованными в размере 7 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-12175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова