Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-5106/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А53-25596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мирошкина С.М. по доверенности от 24.12.2015, представителя Исламовой Г.Ш. по доверенности от 24.12.2015,

от ответчика: представителя Васильева А.Л. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эверайз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А53-25596/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эверайз"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (далее - истец, ООО "КНП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверайз" (далее - ответчик, ООО "Эверайз") о взыскании убытков в сумме 4 297 128 руб. 66 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы следующим. В рамках судебного дела N А53-24629/2014 с ООО "КНП" в пользу ОАО "РЖД" взыскана дополнительная плата за пользование ж/д вагонами в размере 9 081 038 руб. 22 коп., внесение которой было вызвано простоем ж/д вагонов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 68 405 руб. Часть вагонов, простаивавших на ж/д путях в период июнь-июль 2014 года принадлежала ООО "Эверайз", при этом простой вагонов был вызван ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору N 75/2014-КНП от 01.05.2014, заключённому с ООО "КНП". Фактически в результате неправомерных действий ООО "Эверайз" истец по настоящему делу был вынужден уплатить ОАО "РЖД" дополнительную плату в размере 4 264 998 руб. 83 коп., а также компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые ОАО "РЖД" при рассмотрении судебного дела N А53-24629/2014 в размере 32 129 руб. 83 коп. (в данной части размер расходов исчислен ООО "КНП" пропорционально той части платы за использование ж/д вагонов, которая взыскана за простой вагонов, предназначавшихся для ООО "Эверайз"). Указанные дополнительные расходы ООО "КНП" являются его убытками, которые подлежат компенсации со стороны ООО "Эверайз".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что размер убытков определённый в сумме платы за пользование ж/д вагонами, предназначавшимися для ООО "Эверайз", и сумме государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат компенсации ООО "КНП" в пользу ОАО "РЖД", установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2015 по делу N А53-24629/2014. Наличие противоправных действий ответчика заключается в нарушении им условий договора N 75/2014-КНП от 01.05.2014. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями заключается в том, что в результате несвоевременного освобождения емкостей по причине необеспечения наличия морских судов и вывоза нефтепродуктов со складов истца, вновь прибывающие вагоны простаивали на путях станции Таганрог по причине занятости путей необщего пользования в результате невозможности слива нефтепродуктов.

ООО "Эверайз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не выяснил, кто из заказчиков ООО "Эверайз" или Oil and Energy Trading Inc. нарушал график отгрузки и вывоза мазута, и в результате чьих действий терминал был заполнен нефтепродуктами в спорный период и по чьей вине простаивали вагоны;

- суд в доказательство нарушения ответчиком условий пункта 1.2 договора приводит не данные по отгрузке со станции отправления, а данные по сливу на терминале, полученные на основании отчетов о выгруженном количестве фирмы Oil and Energy Trading Inc. Даты отгрузки и даты выгрузки на терминале по времени отстоят друг от друга на несколько недель. Поэтому данные по выгрузке на терминале не могут доказывать нарушение ответчиком графика отгрузки со станции отправления;

- суд первой инстанции указал, что ответчиком было заявлено в мае к отгрузке 66 240 тн, а отгружено 52 777,935 тн, на самом деле суд указывает интегральную (общую) отгрузку всех заказчиков ответчика, не выделяя станции отгрузки и собственников груза;

- сторонами был согласован только один график движения нефтепродуктов на июль 2015 года, которым предусматривалась отгрузка 59 970 тн со станции Биклянь и вывоз морским транспортом. Отгрузка с указанной станции в июле 2014 года не осуществлялась, в связи с прямым запретом истца. В июле танкерами ответчика вывезено только 42 347,460 тн мазута;

- суд сделал неправильный вывод о том, что, подписав график вывоза мазута на июль, ответчик подтвердил нахождение горюче-смазочного материала на терминале, завезённых в июне;

- суд не учел, что в июне и июле ответчик вывозил танкерами мазут в большем объёме, чем завозил ж/д вагонами, освобождая терминалы истца, тогда как фирма Oil and Energy Trading Inc. завозила мазута большем, чем вывозила;

- суд сделал безосновательный вывод о том, что договор N 75/2014-КНП от 01.05.2014 предназначен только для внутрироссийских перевозок, а нерезидент Российской Федерации может совершать перевозки только на экспорт;

- арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На вопрос суда представитель ООО "Эверайз" пояснил, что фактически в отношении спорного мазута общество выступало экспедитором. Однако ООО "Эверайз" не может указать в каких конкретно вагонах груз поступал для экспедитора, также общество не может назвать конкретные даты разгрузки соответствующих цистерн, не может представить доказательства обращения к истцу с претензиями по поводу необоснованного простоя вагонов с мазутом, предназначавшегося для ООО "Эверайз".

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В опровержение довода ответчика о том, что ООО "КНП" пытается взыскать убытки за простой одних и тех же вагонов как с ООО "Эверайз", так и с Riroil Energy PTE Ltd, представитель истца предоставил претензию, направленную в адрес Riroil Energy PTE Ltd, в которой приведены уточненные сведения по датам и номерам актов общей формы о простое ж/д вагонов, не совпадающие с датами и актами общей формы о простое ж/д вагонов, предназначавшихся для ООО "Эверайз" и задействованных в расчёте исковых требований по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 между ООО "Эверайз" (заказчик) и ООО "Курганнефтепродукт" (исполнитель) был заключен договор N 75/2014-КНП от 01.05.2014 на оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по организации обработки нефтепродуктов заказчика через мощности терминала ООО "Курганнефтепродукт", а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в состав услуги по организации обработки нефтепродуктов включено: прием железнодорожных цистерн и/или танкеров класса река/море, выгрузка из ж.д. цистерн и/или водного транспорта груза заказчика в резервуары терминала, краткосрочное хранение для технологического накопления судовой партии груза в резервуарах, отгрузка груза на водный транспорт заказчика.

Названный договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации", согласно статье 20 которого услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов, которыми могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что заказчик предоставляет исполнителю не позднее 20-ого числа месяца, предшествующему месяцу отгрузки, заявку, содержащую информацию по предполагаемому объему перевалки на следующий месяц.

Данная информация помимо прочей информации должна в обязательном порядке содержать:

- запрос заказчика о принятии исполнителем груза для перевалки со ссылкой на настоящий договор и соответствующее дополнительное соглашение;

- наименование и количество груза;

- способ завоза груза на терминал;

- месяц отгрузки груза со станции отправления;

- полное наименование ж.д. станции и дороги отправления;

- предварительный график отгрузки ж.д. вагонов со станции отправления и их ориентировочного прибытия на ст. Таганрог;

- предварительный график подачи морских/речных танкеров для вывоза груза.

К заявке должны прилагаться копии соответствующих заявок формы ГУ-12. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика. Заявки, переданные заказчиком по факсу/электронной почте, принимаются к исполнению.

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик обязался предоставлять исполнителю не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, следующие графики: графики отгрузки ж.д. вагонов со станции отправления, графики прибытия отгружаемых вагонов ж.д. вагонов на станцию Таганрог, графики подачи морских/речных танкеров для вывоза согласованной партии груза.

Абзацем 2 пункта 4.1.3 договора установлено, что при поступлении груза в собственных/арендованных цистернах, исполнитель обеспечивает их сохранность в техническом и коммерческом отношении при осуществлении выгрузки и нахождении на подъездных путях исполнителя. При повреждении цистерн в процессе их нахождения на путях исполнителя, последний возмещает заказчику стоимость ремонта согласно подтверждающих документов от собственника или арендатора цистерн. При невозможности отправки цистерн сразу по окончании выгрузки по вине заказчика (отсутствие проплатной телеграммы, либо инструкций с реквизитами) исполнитель вправе предъявить заказчику претензии в размере фактически понесенных расходов связанных с простоем вагонов на путях ОАО "РЖД".

Пунктом 4.2.1 к обязанностям заказчика отнесено: обеспечение направления груза в адрес исполнителя в соответствии с объемами и сроками, указанными в заявке, согласованной в соответствии с пунктом 3.1.2 и/или в соответствующем дополнении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора заказчик обязался не менее чем за 4 календарных дня до подхода танкера предоставить исполнителю письменные отгрузочные инструкции.

Пунктом 4.2.9 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить готовность судна к погрузке через 4 часа с момента постановки судна к причалу (время для проведения работ, необходимых для начала погрузки - открытие границы, работа санитарных и др. служб, откат балласта, проведение драфт сюрвея и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора заказчик обязался возместить исполнителю затраты, оплачиваемые исполнителем перевозчику (ОАО "РЖД") при работе с ж/д цистернами с грузом заказчика на основании подтверждающих документов, в том числе:

- плату за пользование вагонами;

- плату за временное нахождение вагона собственного/арендованного на путях общего/необщего пользования;

- штраф за простой вагонов-цистерн по вине заказчика.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что сторона договора, имущественные интересы и/или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Возмещение указанных в пункте 4.2.12 договора затрат осуществляется заказчиком на основании претензии исполнителя и подтверждающих документов в порядке и сроки, установленные пунктом 4.2.12 и разделом 12 договора.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24629/2014 от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, с ООО "Курганнефтепродукт" в пользу ОАО "РЖД" было взыскано 9 081 038 руб. 22 коп. из которых 4 209 994 руб. 32 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 31 712 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Факт внесения ООО "КНП" в адрес ОАО "РЖД" суммы платы за пользование вагонами и государственной пошлины, присужденных к взысканию решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24629/2014 от 17.02.2015, подтверждается платежными поручениями NN 807, 806 от 15.05.2015.

01.06.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 336 с требованием произвести оплату за понесенные убытки в размере 4 241 707 руб.

07 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Курганнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 4.2.3 договора по мере отгрузки вагонов-цистерн со станции отправления в течение 2 рабочих дней заказчик информирует исполнителя по электронной почте о фактической отгрузке с указанием грузоотправителя, станции отправления, даты отгрузки, номеров цистерн веса груза в каждой цистерне, общей массы отгруженного груза, номеров накладных.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2014 к договору стороны согласовали, что объем судовой партии составит в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года от 30 000 до 50 000 +/- 5% метрических тонн в опционе заказчика, а максимальная допустимая норма единовременного технологического накопления груза заказчика на терминале составляет не более 10 000 тонн.

Таким образом, гарантируемый ежемесячный объем отгрузки составил от 30 000 тн до 50 000 тн, фактическая вместимость терминала 25 000 тн, объем одной судовой партии от 5 500 тн до 6 500 тн. (пункт 5.3 договора), при максимально допустимой норме единовременного технологического накопления груза ответчика на терминале не более 10 000 тн.

В мае 2014 года ответчиком было заявлено к отгрузке 66 240 тн, отгружено по факту 52 777,9359 тн, а вывезено морским транспортом - 4 728,530 тн, вместо как минимум 42 000 тн. (по условиям договора, в том числе пункта 1.2 дополнительного соглашения к нему), в связи с чем из-за отсутствия флота по вине клиента (ООО "Эверайз") происходило полное заполнение терминалов истца, создавалась ситуация, при которой ООО "КНП" по объективным причинам не могло принимать мазут, поступающий в ж/д вагонах для ООО "Эверайз" для выгрузки в свои терминалы, что, в свою очередь, приводило к скоплению гружённых вагонов ответчика на ж/д путях общего пользования станции Таганрог, о чем неоднократно заявлялось истцом ответчику в письмах, представленных в материалах дела.

Таким образом, на путях общего пользования в июне 2014 года произошел простой вагонов, отправленных в июне 2014 года в количестве 666 в объеме 43 288,719 тн. и часть вагонов, отправленных в мае 2014 года в количестве 135 в объеме 8 505,178 тн., общий объем не выгруженного мазута составил 51 793,897 тн. Количество и масса простаивающих вагонов подтверждается повагонной информацией, актами общей формы и ведомостями, железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

В июле 2014 года на путях общего пользования произошел простой вагонов в количестве 733 в объеме 47 308,915 тн. Данные сведения также подтверждаются повагонной информацией, актами общей формы и ведомостями, железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Выше изложенные обстоятельства также были установлены Арбитражным судом Ростовской области при разрешении судебного дела N А53-11425/2015.

Суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что груз в объёме более 10 000 тн на терминале истца находиться не мог, несвоевременный его вывоз морским транспортом (отсутствие флота, как указано в актах общей формы), подход которого должен был обеспечивать именно ответчик (пункт 4.2.9 договора), привел к накоплению груза ответчика в количестве, превышающем максимально допустимую норму единовременного технологического накопления груза.

Ввиду того, что обязанность обеспечить наличие судов для выгрузки в них груза из терминала возложена на ответчика (пункт 4.2.9 договора), то скопление груза ввиду его не вывоза водным транспортом происходило по вине ООО "Эверайз". О ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному вывозу груза свидетельствует тот факт, что количество вывезенных тонн мазута меньше, чем количество заявленных, что подтверждается актами слива (отчетами о выгруженном количестве), железнодорожными накладными, коносаментами, актами оказанных услуг, документарными инструкциями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что в июле он вывозил груз, отправленный в мае и июне, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному вывозу груза.

Ответчик в двустороннем графике за июль заявил к вывозу груз в объёме 134 450 тн и подтвердил факт накопления мазута за май и июнь 2014 года, а именно:

- в мае ответчиком отгружено со станции отправления в адрес истца 52 777,9359 тн, слито в резервуары 29 520,058 тн, вывезено морским транспортом 4 728,530 тн;

- в июне отгружено ответчиком со станции отправления в адрес истца 61 061,47 тн, слито в резервуары 49 969,664 тн, вывезено морским транспортом 55 111,158 тн;

- в июле отгрузок не было, слито в резервуары 34 233,831 тн., вывезено морским транспортом 42 347,460 тн.

Таким образом, масса груза, направленная ответчиком в мае-июне 2014 года в количестве 113 839,4059 тн была вывезена лишь в сентябре 2014 года (общий объем вывоза груза составил 116 048,424 тн).

Ответчик считает, что судом не доказано нарушение ответчиком условий договора и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, объясняя это тем, что отсутствие свободных емкостей на терминале произошло по вине фирмы Oil and Energy Trading Inc, которая завозила мазута больше, чем вывозила.

В материалы дела представлен расчет исковых требований, в котором указаны документы, являющиеся основанием требований, так в расчете исковых требований по станции Аллагуват в июне 2014 года простаивал один вагон N 51257095, отправленный по железнодорожной накладной ЖЭН005588 согласно ГУ-12 N 0024279649, касающаяся внутренней перевозке с вывозом груза из терминала истца в пределах Российской Федерации.

Пунктами 3.1.3, 3.1.3 договора N 75/2014-КНП от 01.05.2014 указано об отгрузке груза на ст. Таганрог, все представленные в материалы дела заявки по форме ГУ-12 предусматривают внутреннюю перевозку, также как и железнодорожные накладные и коносаменты, в которых указана "ст. Таганрог", "прямое сообщение", акты оказанных услуг, подписанные сторонами и платежные поручения по оплате услуг по перевалке включают в себя НДС.

Заявки по форме ГУ-12, представленные ответчиком по отгрузке компанией Oil & Energy Trading, указывают на перевалку груза на экспорт: указана ст. "Таганрог-эксп.", "непрямое сообщение", услуги оказывались между нерезидентами РФ, в поручениях на погрузку и манифестах стоит отметка таможенного органа, услуги выставлены и оплачены без НДС (данная информация указана в актах оказанных услуг, а также подтверждается информацией Riroil Energy PTE ltd), письмо N 01-0310 от 10.03.2016.

Более того, ответчик утверждает, что в спорный период осуществлялась перевалка компанией Riroil Energy РТЕ для Oil &Energy Trading Inc, и одни и те же убытки были выставлены истцом и Riroil Energy PTE, и ООО "Эверайз", однако данное обстоятельство опровергается представленной истцом в материалы дела претензией, заявленной в отношении Riroil Energy PTE Ltd, в которой приведены уточненные сведения по датам и номерам актов общей формы о простое ж/д вагонов, не совпадающие с датами и актами общей формы о простое ж/д вагонов, предназначавшихся для ООО "Эверайз" и задействованных в расчёте исковых требований по настоящему делу.

Доказательства того, что требование о компенсации одних и те же убытков, по одним и тем же станциям (отгрузкам) заялялись истцом к ответчику и к другим лицам, а также документальные подтверждения того, что скопление вагонов произошло по вине иных третьих лиц.

, ответчиком представлено не было, также как и не проведен анализ неких претензий, в частности N 04-0824 от 24.08.2015 г. (измен. N 01-1210 от 10.12.2015 г.), представленная

Так, из претензии N 05-1201 от 01.12.2015 следует, что были отправлены вагоны со ст. Аллагуват отличны от тех, которые представлены в расчете исковых требований по настоящему делу, более того, простой данных вагонов происходил в июле 2014 года (исковые требования по ст. Аллагуват заявлены за июнь 2014 года).

По претензии N 04-0824 от 24.08.2015 преимущественно выставлены убытки по вагонам, отправленным со ст. Аллагуват в марте, июле 2014 года, в июне вагоны простаивали 24, 27 и 30 (в иске выставлены требования по грузу, поступившему со станции Биклянь и один вагон со станции Аллагуват, простаивавший 21.06.2014, акты общей формы в претензии и иске различные).

По двум выше рассмотренным претензиям вагоны отправлялись под экспортную отгрузку по иным ГУ-12.

Информация об объемах фактической отгрузки, приведенная ответчиком в таблице N 1 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, т.к. документально не подтверждена со стороны ООО "Эверайз", а информация относительно объема вывезенного танкерами груза совпадает с данными истца, ввиду чего не опровергает обоснованность исковых требований.

В таблице N 1 ответчика указан фактический объем вывезенного танкерами груза - 55 111,158 тн., при этом указанный объем ответчика полностью совпадает с расчетом истца, однако ответчиком вместо заявки по форме ГУ-12 по ст. Аллагуват N 0024279649, указана новая заявка по форме ГУ-12 по станции Биклянь N 0024366823, которая ранее сторонами не заявлялась и не рассматривалась, а также отгрузки по ней не осуществлялись.

Вместе с тем, ответчиком указаны те же танкера, что и истцом, вывозившие груз в июне, и в объеме полностью совпадающим с объемом, указанным истцом. Однако основная часть вывезенного груза в июне 2014 года приходилась именно на грузы, прибывающие со ст. Аллагуват по следующим заявкам ГУ-12:

- 0024279649 (за июнь 2014 года);

- 0024190530 (за май 2014 года);

- 0024267990 (за май 2014 года);

- 0024251183 (за май 2014 года);

- 0024249220 (за май 2014 года);

- 0024190635 (за май 2014 года).

Таким образом, представленная ответчиком таблица N 1 не соответствует действительности и не может быть принята судом во внимание.

Согласно пункту 5.1 договора, заключенному между истцом и ответчиком, прием груза из железнодорожных цистерн осуществляется на основании акта слива, оформляемого независимым инспектором, номинированным ответчиком, услуги которой, соответственно, истцом не оплачивались (по условиям договора).

По информации независимой лаборатории договор на оказание услуг по сливу нефтепродуктов был заключен с компанией Oil and Energy Trading Inc, что само по себе не свидетельствует о том, что груз отгружался именно этой компанией, также как и то, что в актах слива (отчетах о выгруженном количестве) в качестве клиента ООО "Курганнефтепродукт" указана компания Oil and Energy Trading Inc. Компания Oil and Energy Trading Inc является клиентом независимой лаборатории, а не клиентом истца, форма акта слива утверждена непосредственно независимой лабораторией, которая в качестве своего клиента указывает фактического плательщика услуг и не предусматривает проставление подписей и заверений других лиц.

Ввиду того, что истец осуществляет только перевалку груза в согласованном количестве, при этом истцу принадлежат только емкости для сбора и хранения груза (мазутный терминал), а сам груз, вагоны, в которых он прибывал, судно, на котором груз следовал далее морем истцу не принадлежат, обеспечение вывоза груза морским транспортом для освобождения емкостей и предотвращения ситуации простоя вагонов на путях общего пользования ст. Таганрог условиями договора N 75/2014-КНП от 01.05.2014 была возложена на ответчика.

Ввиду того, что обязанность обеспечить наличие судна для выгрузки в него груза из резервуаров (терминала) возложена на ответчика (пункт 4.2.9 договора), то скопление груза, ввиду его не вывоза водным транспортом, происходило по вине ответчика. О ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному вывозу груза свидетельствует количество вывезенных тонн меньшее, чем количество заявленных (отгруженных), что подтверждается актами слива, коносаментами, актами оказанных услуг.

В пунктах 1, 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Эверайз" пояснил, что в отношении товара, поступающего на станцию Таганрог, он осуществлял функции экспедитора.

Выполняя свои обязанности по договору N 75/2014-КНП от 01.05.2014, а также функции экспедитора надлежащим образом, ООО "Эверайз" было обязано: своевременно согласовать с ООО "КНП" графики поступления ж/д вагонов на станцию разгрузки и объёмы груза, подлежащего перевалке в резервуары истца; отследить своевременность прибытия ж/д вагонов на станцию Таганрог и принятия их к перевалке ООО "КНП"; наладить работу своей сюрвейерной службы (применительно к рассматриваемому спору понятие "номинирование" сюрвейера означает его определение, "избрание" ответчиком для получения соответствующих услуг, т.к. ООО "КНП" не принимало на себя обязанности по оказанию такого рода услуг); согласовать с ООО "КНП" графики подхода морских судов для перегрузки мазута из резервуаров истца; обеспечить своевременные заходы морских судов, а также осуществить контроль за своевременной загрузкой судов со стороны ООО "КНП".

Возражения ответчика по настоящему делу должны были сводиться к указанию конкретных ж/д накладных, по которым груз ООО "Эверайз" поступал на станцию Таганрог. Ответчик должен был соотнести данные накладные со сведениями актов общей формы и указать, что конкретные вагоны, сведения о которых имеются в актах, ответчику не принадлежали. Если же вагоны, указанные в актах общей формы всё же принадлежали ООО "Эверайз", то ответчик был обязан представить суду достоверные доказательства того, что несвоевременная их разгрузка была допущена по вине ООО "КНП". Такими доказательствами могли бы быть соответствующие претензии, адресованные ООО "КНП", из содержания которых можно было бы достоверно установить, что груз, поступивший на станцию назначения прибыл в согласованный с ООО "КНП" срок, однако не принимается для перевалке последним по причине, за которую ООО "Эверайз" не отвечает. Однако в материалы дела такие доказательства ответчиком не представлены, в то время как ООО "КНП" неоднократно извещало ООО "Эверайз" о допущении простоя вагонов по его вине, свои исковые требования общество обосновало со ссылками на конкретные акты общей формы, содержащие сведения о номерах ж/д накладных, сроках простоя вагонов и причинах данного простоя.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что ООО "КНП" несвоевременно осуществляло выгрузку груза, хранящегося в его резервуарах, в морские суда ответчика (не представлены соответствующие претензии, адресованные истцу, акты простоя судов под погрузкой). Напротив, истцом доказано, что в спорный период из-за несвоевременного обеспечения ООО "Эверайз" поступления морских судов под погрузку терминалы истца были переполнены, что не позволяло осуществлять перевалку груза, поступающего на станцию Таганрог, что приводило к простою ж/д вагонов на путях общего пользования.

Правовая позиция ООО "Эверайз" сводилась только к простому отрицанию доводов истца и обвинению суда первой инстанции в том, что он фактически не предпринял меры по собиранию доказательств, обязанность по предоставлению которых в силу выше изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежала именно на ООО "Эверайз". Такое процессуальное поведение со стороны ответчика является недопустимым, ООО "Эверайз" в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно нести все процессуальные риски, вызванные не исполнением своих обязанностей по доказыванию своей процессуальной позиции.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде возникновения обязанности по оплате простоя вагонов ОАО "РЖД", а также компенсации судебных расходов последнего, понесённых в рамках судебного дела N А53-24629/2014, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Отклонение ходатайства ответчика в данном случае не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанци.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А53-25596/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина