Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 06АП-1664/16

г. Хабаровск

10 мая 2016 г.

А37-736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Ягоднинский городской округ" в лице Администрации Ягоднинского городского округа

на решение от 08.02.2016 (с учетом определения суда от 10.02.2016)

по делу N А37-736/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску публичного акционерного общества "Магаданэнерго"

к муниципальному образованию "Ягоднинский городской округ" в лице Администрации Ягоднинского городского округа, обществу с ограниченной "Ягоднинская управляющая компания "Содружество-1", обществу с ограниченной ответственностью "Порядок"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ИНН 4909047148 ОГРН 1024900954385, далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам: муниципальному образованию "Ягоднинский городской округ" в лице Администрации Ягоднинского городского округа (ИНН 4908004279 ОГРН 1024901351298, далее - Администрация, Муниципальное образование), обществу с ограниченной ответственностью "Ягоднинская управляющая компания "Содружество-1" (ИНН 4908011340 ОГРН 1104912000071, далее - ООО "ЯУК "Содружество-1"); обществу с ограниченной ответственностью "Порядок" (ИНН 4908011413 ОГРН 1104912000159, далее - ООО "Порядок") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилых помещений, не заселенных в установленном порядке, за период с февраля 2014 года по март 2015 года в размере 171 759 руб. 78 коп., в том числе: с муниципального образования - 37 353 руб. 79 коп.; с ООО "ЯУК "Содружество-1" - 9 470 руб. 46 коп.; с ООО "Порядок" - 124 936 руб. 26 коп. (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.02.2016) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования за счет средств казны взыскана основная задолженность в размере 32 222 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Требования к ООО "ЯУК "Содружество-1" и ООО "Порядок" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску: с муниципального образования - 1 160 руб. 08 коп., с ООО "ЯУК "Содружество-1" - 340 руб. 96 коп., с ООО "Порядок" - 4 497 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования просит изменить решение суда от 08.02.2016 в части взыскания с муниципального образования государственной пошлины в размере 1 160 руб. 08 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания судебных расходов с муниципального образования за счет казны, в остальной части его законность судом апелляционной инстанции не проверяется на основании статьи 268 АПК РФ.

Как установлено выше, судом рассмотрен спор, возникший между ПАО "Магаданэнерго" и муниципальным образованием, в отношении задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилых помещений, не заселенных в установленном порядке.

Исковые требования в отношении муниципального образования судом первой инстанции удовлетворены частично.

ПАО "Магаданэнерго" при подаче иска уплатило государственную пошлину за его рассмотрение арбитражным судом в сумме 6 943 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2015 N 6715.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 790 руб. возвращена истцу.

Государственная пошлина в размере 6 153 руб. распределена между истцом и тремя ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, в результате чего с муниципального образования за счет казны в пользу истца взыскано 1 160 руб. 08 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ выигравшей дело стороне гарантировано возмещение всех понесенных ею судебных расходов, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины по иску с муниципального образования за счет казны, как с проигравшей стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08 февраля 2016 года по делу N А37-736/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь