Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-22252/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока - оспаривание решений административных органов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-22252/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-6438/16

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ШНАПС-ХАУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.03.2016 по делу N А40-6438/16, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-54)

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы к ООО "ШНАПС-ХАУС"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что апелляционная жалоба не направлена своевременно в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 3 статьи 180, частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст. 259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Так, в соответствии со ст. 159 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.03.2016, с учетом положений ст. 114 АПК РФ, истек 24.03.2016, а апелляционная жалоба ООО "ШНАПС-ХАУС" направлена в Арбитражный суд г. Москвы 22.04.2016.

Более того, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-6438/16 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 11.03.2016.

Иных причин ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах ответчик не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.03.2016, в связи с чем апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с ч.3 ст. 259 АПК РФ заявленное ходатайство о его восстановлении, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ШНАПС-ХАУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-6438/16 подлежит возвращению на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 117, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ШНАПС-ХАУС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

Л.Г. Яковлева