Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-2717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-7969/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-64266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Иванова Ю.С. - по доверенности от 11.01.2016 N 4/Д;

от ответчика: Макарова Р.В. - по доверенности от 16.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2717/2016) ООО "Сигнал-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-64266/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску СПб ГКУ "ДОДД", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А,Б, ОГРН 1037800052180,

к ООО "Сигнал-Сервис", место нахождения: 196070, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 5, корп. А, офис 3Н, ОГРН 1037821091054,

о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение, ГКУ "ДОДД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени в сумме 418007 руб. 58 коп. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 0372200213514000007-0082548-01 от 16.04.2014.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 272810,93 руб. излишне уплаченной неустойки и 313614,02 руб. стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Решением суда от 21.12.2015 встречный иск отклонен, иск Учреждения удовлетворен: с общества взыскано 418007,00 руб. пеней и 16816,00 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы со ссылкой на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на имевшую место просрочку кредитора в связи с наличием в проектной документации дефектов, которые в связи с необходимость внесения изменений не позволили обществу в установленный контрактом срок выполнить работы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 28.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2016, сторонам предложено провести сверку расчетов по объемам и стоимости выполненных работ с учетом сведений, содержащихся в актах скрытых работ.

18.04.2016 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0372200213514000007-0082548-01, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции светофорных объектов в Кировском районе по адресам: ул. Краснопутиловская - ул. Автовская, ул. Васи Алексеева - ул. Зайцева в 2014 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик - принять работы и обеспечить оплату по настоящему контракту (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 12675044 руб. 00 коп. и является твердой на весь срок его исполнения (пункт 3.1)

Начальный срок выполнения работ установлен с даты его заключения (16.04.2014), конечный срок - не позднее 30.09.2014 (пункты 2.1, 2.2).

Срок действия Контракта со дня подписания до 25.12.2014 (пункт 10.1)

Пунктом 4.2.16 Контракта предусмотрена обязанность заказчика по пересогласованию в случае выявления в проектной документации (переданной заказчиком) просроченных согласований проектную документацию в соответствующих организациях.

Согласно пункту 4.2.4 Контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или порочности выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Пунктом 7.3 Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде пени в размере, установленном разделом 8 Контракта.

На дату конечного срока выполнения работ (30.09.2014) работы выполнены на сумму 1 510 301, 15 руб. согласно актам КС-2, КС-3.

Работы по Контракту выполнены 15.12.2014, что не оспаривалось сторонами, просрочка составила 75 дней (период с 01.10.2014 по 15.12.2014)

Представленный истцом расчет пеней за просрочку исполнения обязательства, составленный за период 01.10.2014-15.12.2014, ответчиком не оспорен, судом проверен и составляет 690818, 51 руб.

Платежными поручениями N N 426 от 17.11.2014, 451 от 18.12.2014 подрядчик осуществил оплату неустойки по Контракту в размере 272 810, 93 руб.

Учреждение полагая, что неустойка оплачена не в полном размере, обратилось с иском в суд о взыскании оставшейся части неустойки - 418007, 58 руб.

Ответчик во встречном иске требует возврата уплаченной в добровольном порядке неустойки (272 810, 93 руб.), полагая причиной нарушения срока ненадлежащую проектную документацию, представленную заказчиком, недостатки которой ответчик вынужден был устранять; общее время простоя не по вине ООО "Сигнал-Сервис" за все время выполнения работ с 16.04.2014 по 15.12.2014 составило 126 дней.

В ходе работ ответчик выявил несоответствие действующим расценкам с 2014 года актов Управления Садово-Паркового хозяйства (далее - УСПХ) в составе проектной документации об ущербе, причиняемом зеленому фонду, в связи с чем было проведено обследование зеленых насаждений (период обследования составил 26 дней)

Подписанными УСПХ, Учреждением и обществом актами от 12.05.2014 N N 170/2014 и 171/2014 установлены новые объемы работ.

Для определения восстановительной стоимости зеленых насаждений с целью их дальнейшей оплаты и получения порубочных билетов ООО "Сигнал-Сервис" 21.05.2014 подало через МФЦ в УСПХ документы для определения восстановительной стоимости зеленых насаждений. Счета УСПХ N N 1520, 1517 были получены 23.07.2014 (срок рассмотрения и выдачи документов составил 63 дня).

Ордер ГАТИ на производство работ по объектам был получен:

- 22.09.2014 по ул. Васи Алексеева - ул. Зайцева N У-3560;

- 03.10.2014 по ул. Краснопутиловская - ул. Автовская N У-3639.

16.09.2014 на основании предписания ОАО "Ленэнерго "Санкт-Петербургские высоковольтные сети" (далее - ОАО "Ленэнерго" "СПбВС") Общество приостановило производство работ до получения соответствующего согласования в СПбВС, о чем заказчик сразу же был поставлен в известность (протокол выездного совещания от 16.09.2014).

Соответствующее согласование было получено Обществом 06.10.2014.

17.11.2014 Обществу было выдано очередное предписание о запрете работ и необходимости получения дополнительного согласования в части расстановки светофорных колонок.

Общество возобновило работу 04.12.2014 после получения соответствующего разрешения ОАО "Ленэнерго" "СПбВС" после согласования заказчиком.

Полагая, что нарушение срока выполнения работ вызвано объективными причинами, находящимися вне контроля Общества, а его вина отсутствует, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании уплаченной в добровольном порядке неустойки.

Придя к выводу о несоблюдении ответчиком положений статьи 716 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ по причине отсутствия доказательств чрезмерности, и отказал в удовлетворении встречного в части возврата добровольно уплаченной неустойки.

Суд посчитал недоказанным встречный иск и в части взыскания 313614,02 руб. стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ на 75 дней установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о невозможности исполнения контракта в срок до 30.09.2014 по независящим от ответчика причинам.

Согласно пункту 3.1.1.1 Технического задания ордер на производство земляных работ открывает подрядчик.

В заявке на получение ордера по форме согласно приложению 5 к Правилам производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила), следует указывать данные порубочного билета.

ГАТИ в течение 10 рабочих дней рассматривает представленные производителем работ документы и принимает решение о переоформлении или об отказе в переоформлении ордера (пункт 9.5).

При принятии положительного решения ГАТИ выдает производителю работ ордер на производство заявленных работ по форме согласно приложению 6 к Правилам N 4, в ордере содержатся сведения о порубочном билете.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку обязанность по открытию ордера возложена на подрядчика, все необходимые согласования для получения ордера должны быть получены подрядчиком.

Принимая во внимание, что представленные в составе проектной документации расценки актов об ущербе устарели, общество в силу пункта 4.2.16 Контракта обязано было пересогласовать проектную документацию для определения восстановительной стоимости зеленых насаждений, в том числе совместно с УСПХ и Учреждением провести освидетельствование зеленых насаждений, получить счета на оплату, произвести их оплату и получить порубочный билет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности по согласованию проектной документации в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что приостановление работ по предписанию СПбВС 16.09.2014 и 17.11.2014 в связи с отсутствием согласования проекта работ, было вызвано недостатками проектной документации, после их устранения заказчиком работы были продолжены (л.д.102, 117).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку рабочие проекты по реконструкции светофорных объектов не были согласованы с ОАО "Ленэнерго" "СПбВС" изначально, у ответчика не возникло обязанности по их согласованию.

ГКУ "ДОДД" было поставлено Обществом в известность о предписании ОАО "Ленэнерго" "СПбВС" от 16.09.2014 г. о приостановлении работ в этот же день, что отражено в протоколе выездного совещания от 16.09.2014 (л.д.123), и одновременно опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ значение имеет факт незамедлительного предупреждения заказчика о возникших обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, что может подтверждаться иными доказательствами (не только письменным уведомлением), что имеет место в настоящем споре.

Проектная документация была согласована 06.10.2014 года, то есть фактически простой не по вине подрядчика составил 20 дней (л.д.116).

О наличии предписания ОАО "Ленэнерго" "СПбВС" от 17.11.2014 Учреждению также было известно, о чем свидетельствует направление им в адрес ОАО "Ленэнерго" "СПбВС" 25.11.2014 письма с просьбой согласовать установку светофорных колонок и колодцев в охранной зоне Высоковольтных сетей при строительстве объектов по адресам ул. Васи Алексеева - ул. Зайцева, ул. Краснопутиловская - ул. Автовская.

04.12.2014 Общество после соответствующего согласования смогло приступить к выполнению работ, то есть фактически простой не по вине подрядчика составил 17 дней.

Принимая во внимание, что из 75 дней просрочки исполнения Контракта (с 01.10.2014 по 15.12.2014) в течение 37 дней ответчик не смог выполнять работы по объективным причинам - предписание контролирующей службы, указанный период должен быть исключен из расчета неустойки.

Исходя из приведенной в разделе 8 формулы расчета, неустойка составляет 350014, 71 руб., из расчета (12 675 044,79 - 1 510 301,15) х 3.135, где 12 675 044,79 - цена контракта; 1 510 301,15 - стоимость фактически исполненного обязательства на 30.09.2014; 3,135 (0,0825 х 38) - размер ставки (С); 38 - количество дней просрочки).

Учитывая, что подрядчик осуществил оплату неустойки по контракту в размере 272 810, 93 руб., сумма неустойки, подлежащая оплате по контракту, составляет 77203,78 руб. (350014, 71 руб.- 272810,93 руб.)

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в части возврата суммы уплаченной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и в части взыскания 313614,02 руб. стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Представленные ответчиком односторонние акты N 1 от 05.05.2015 на общую сумму 313614,02 руб. (л.д.106-115) со ссылкой на отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они составлены и направлены заказчику после окончания срока действия контракта, прекратившим обязательства сторон (в том числе и приемку выполненных работ).

К тому же наличие подписанных двусторонних актов освидетельствования скрытых работ по устройству тротуаров (501 кв.м и 330 кв.м) не может являться доказательством надлежащего выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия с учетом имеющихся в материалах дела отказов ГАТИ в закрытии ордеров от 03.10.2014 N У-3639 и от 22.09.2014 N У-3560 в связи с некачественным восстановлением (т.2, л.д.5, 6).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком встречного иска ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - изменению в части уменьшения размера пени по первоначальному иску.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе суд относит на истца.

Текст постановления изготовлен с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 об исправлении арифметических ошибок, допущенных 18.04.2016 при изготовлении и оглашении резолютивной части постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-64266/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (196070, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 5, корп. А, офис 3Н, ОГРН 1037821091054) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180). 77203,78 пеней и 2098, 16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 5 455,85 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато