Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 01АП-2640/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - расчетные документы - публичное общество - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 01АП-2640/16

г. Йошкар-Ола

6 мая 2016 г.

Дело N А38-6888/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Блик" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016 по делу N А38-6888/2015, принятое судьей Ширковой Г.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чонаш" (ОГРН 1071224000836, ИНН 1216016037) к обществу с ограниченной ответственностью "Блик" (ОГРН 1151215001354, ИНН 1215187375) о взыскании основного долга и неустойки, установил следующее.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Блик" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 апелляционная жалоба публичного акционерного общества ""Блик" оставлена без движения.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 05.05.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: представить документы в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены. Заявитель не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 21.04.2016 получена заявителем по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 424036, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
ул. Волкова, д.60, оф.315, о чем свидетельствует почтовое уведомление
N 19957, поступившее в материалы дела.

Кроме того, указанное определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блик" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016 по делу N А38-6888/2015 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.А. Максимова