Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-1083/16

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А43-25361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варнава строй-инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-25361/2015,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Выкса "Стоки" (ИНН 5247015217, ОГРН 1025201633698), г.Выкса Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Варнава строй-инвест" (ИНН 5247013065, ОГРН 1025201633170), г.Выкса Нижегородской области, о взыскании задолженности за водоотведение,

при участии в заседании суда:

от истца - Страхов В.В. по доверенности N 58 от 08.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

от ответчика - Мингажева Е.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016), Лобанова С.А. по доверенности от 04.05.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Выкса "Стоки" (далее - МУП "Стоки") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Варнава строй-инвест" (далее - ЗАО "Варнава строй-инвест") о взыскании 2 021 488 руб. 11 коп. задолженности по договору на продажу коммунальных ресурсов (водоотведение) от 01.07.2011 N 3 за период с июня по август 2015 года, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ЗАО "Варнава строй-инвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на факт направления истцом претензии в адрес ответчика ранее окончания срока оплаты.

По мнению заявителя, у истца отсутствуют законные основания для применения повышающего коэффициента.

Заявитель указывает на отсутствие технической возможности установления приборов учета стоков.

Кроме того, оспаривает правильность составления расчета задолженности.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 МУП Выксунского района "Стоки" (в настоящее время - МУП городского округа город Выкса "Стоки", ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "Варнава строй-инвест" (исполнитель) заключен договор на продажу коммунальных ресурсов N 3, по условиям которого исполнитель приобретает, а ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства по продаже коммунального ресурса (водоотведение) с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами по водоотведению в объемах, определенных и рассчитанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и с гарантируемыми параметрами качества.

Согласно пункту 4.1 договора в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация предъявляет исполнителю счет-фактуру за фактический объем водоотведения, а исполнитель в течение 5-ти дней после получения счета-фактуры производит окончательный расчет по предъявленной счету-фактуре. Исполнитель в 3-дневный срок с даты получения счета обязан подписать и вернуть в ресурсоснабжающую организацию акт выполненных работ. При наличии разногласий исполнитель направляет мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за коммунальный ресурс (водоотведение) осуществляется по тарифам и нормативам, утвержденным администрацией Выксунского муниципального района.

Договор заключается сроком до 31.12.2013, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 7.2, 7.3 договора).

Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация в период с июня по август 2015 года оказала исполнителю услуги по водоотведению, для оплаты которых предъявила счета-фактуры от 30.06.2015 N 2447, от 31.07.2015 N 2869, от 31.08.2015 N 3275 на общую сумму 3 481 021 руб. 13 коп.

С учетом произведенного перерасчета размера платы за июль 2015 года и частичной оплаты коммунального ресурса задолженность ответчика по уточненным данным истца составляет 2 021 488 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате подданного коммунального ресурса послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору на продажу коммунального ресурса (водоотведения) от 01.07.2011 N 3 в спорный период подтвержден материалами дела.

Расчет размера платы за коммунальную услугу водоотведение производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы приборов учета сточных бытовых вод, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива водоотведения.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Нижегородской области N 180 от 31.03.2015 утверждены нормативы потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях при отсутствии приборов учета холодной воды, горячей воды и сточных бытовых вод на территории населенных пунктов Нижегородской области.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.03.2015 N 7288-ач/04, следует, что в отношении расчета платы за коммунальные услуги водоотведения в жилых помещениях применяется порядок, установленный в пункте 42 Правил N 354, при котором в отсутствие в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной и (или) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальные услуги водоотведения определяется исходя из норматива потребления. При этом соответственно применяются "повышенные нормативы" при наличии технической возможности установки приборов учета холодной и горячей воды и при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В материалах дела отсутствуют акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) наличии технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, МУП "Стоки" при расчетах за услуги водоотведения обоснованно применило повышенный норматив, руководствуясь действующим законодательством.

Объем водоотведения рассчитан истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета на холодное и горячее водоснабжение, представленных закрытым акционерным обществом "Варнава строй-инвест". При этом расчет истца не превышает стоимость, указанную по данным сводных отчетов по начислениям ЗАО "КВЦ" и ООО "Центр СБК".

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 021 488 руб. 11 коп. задолженности за июнь - август 2015 года.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по оплате водоотведения возникает у закрытого акционерного общества "Варнава строй-инвест" с момента поступления денежных средств от конечных потребителей.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзаца 7 пункта 2, пункта 14 Правил N 354 ответчик, будучи управляющей компанией, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений. Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленные им коммунальные ресурсы не означает, что истец становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными ресурсами. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом направлены претензии в адрес ответчика ранее окончания срока оплаты, не имеет правового значения, поскольку доказательств погашения задолженности, в том числе на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-25361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варнава строй-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова