Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-3938/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А53-19300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Мартынов И.А. по доверенности от 14.03.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Фатеева И.Н. по доверенности от 04.02.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гроза"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2016 по делу N А53-19300/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гроза"

к Государственному учреждению Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 3

о признании недействительным решения

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гроза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 3 (далее - фонд) о признании недействительным решение Фонда от 24.04.2015 N 150 в части выводов содержащихся в решении о:

1) необоснованном не обложении Обществом страховыми взносами сумм, уплаченных за медицинские услуги, оказанные за период с февраля по декабрь 2014 года, по окончании срока действия договора N 23 от 20.01.2011 с контрагентом ООО "Санаторий-профилакторий Ольгинка", исходя из первичной документации, общая величина таких сумм (база для начисления страховых взносов) составила 2 797 160 руб. Величина доначисления страховых взносов составила 81 117, 64 руб., величина штрафа составила 16 223,53 руб.

2) необоснованном не обложении Обществом страховыми взносами сумм, уплаченных контрагенту ООО "Санаторий-профилакторий Ольгинка" за услуги по договору N 23 от 20.01.2011, которые, по мнению Фонда, не являются медицинскими услугами. Исходя из общей величины базы для начисления страховых взносов (2 811 010 руб.), а также учитывая величину базы для начисления страховых взносов по предыдущему эпизоду (2 797 160 руб.), база для начисления страховых взносов по данному эпизоду представляет разницу между указанными суммами (2 811 010 - 2 797 160) и составляет 13 850 руб. Размер доначисления страховых взносов по данному эпизоду составляет 401,65 руб., а величина штрафа составляет 80,33 руб.

3) в части эпизода по платежам за медицинские услуги "консультация врача эндокринолога" в рамках вышеуказанного договора на основании вывода Фонда о том, что данный врач не указан в лицензии ООО "Санаторий-профилакторий "Ольгинка", то доначисления страховых взносов по данному эпизоду не могло быть произведено ввиду того, что у Общества в проверяемом периоде отсутствовали платежи за соответствующие медицинские услуги. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 признано незаконным решение Фонда, в части доначисления страховых взносов в сумме 81 117, 64 руб. и суммы штрафа в размере 16 223,53 руб. как не соответствующее требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что все услуги оказываемые ООО "Санаторий-профилакторий "Ольгинка" сотрудникам общества в рамках соответствующего договора, имеют назначение врача, с учетом функциональных, либо органических отклонений, являются медицинскими, удовлетворяют критериям, установленным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании уточнил, что судебный акт обжалуется лишь в части отказа в удволетворении требований общества.

Возражений против решения суда первой инстанции в не обжалованной обществом части от фонда не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения регионального филиала N 3 регионального отделения ФСС от 29.01.2015 в отношении общества региональным отделением ФСС была проведена выездная документальная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.012012 - 31.12.2014.

Из акта проверки от 31.03.2015 N 150 следует, что общество зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС.

В ходе проверки ФСС по РО установлено, что медицинские услуги, оказываемые врачами, которые не указаны в лицензии ООО "Санаторий профилакторий "Ольгинка" (эндокринолог) и услуги, которые не обосновано (по мнению ФСС) отнесены к медицинским, а также медицинские услуги, оказанные с февраля по декабрь 2014 года по окончании срока действия договора N 23 от 20.01.2011 года в сумме 2 811 010 рублей подлежат обложению страховыми взносами.

Заявитель не согласился с выводами Фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 81 519,29 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, Управление сочло необоснованным не обложение Обществом страховыми взносами сумм, уплаченных контрагенту ООО "Санаторий-профилакторий Ольгинка" за услуги по договору N 23 от 20.01.2011, которые, по мнению Фонда, не являются медицинскими услугами. Исходя из общей величины базы для начисления страховых взносов (2 811 010 руб.), а также учитывая величину базы для начисления страховых взносов по предыдущему эпизоду (2 797 160 руб.), база для начисления страховых взносов по данному эпизоду представляет разницу между указанными суммами (2 811 010 - 2 797 160) и составляет 13 850 руб. Размер доначисления страховых взносов по данному эпизоду составляет 401,65 руб., а величина штрафа составляет 80,33 руб. и в части эпизода по платежам за медицинские услуги "консультация врача эндокринолога" в рамках вышеуказанного договора на основании вывода Фонда о том, что данный врач не указан в лицензии ООО "Санаторий-профилакторий "Ольгинка". По мнению Учреждения доначисления страховых взносов по данному эпизоду не могло быть произведено ввиду того, что у Общества в проверяемом периоде отсутствовали платежи за соответствующие медицинские услуги.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемой обществом части решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 48 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы органа пенсионного фонда о том, что оказанные работнику общества услуги в виде хамама, крио-сауны, фитопаросауны относятся к бытовым (не медицинским) услугам, а потому их оказание работнику представляет собой вид вознаграждения в пользу работнику, подлежащего обложению страховыми взносами.

Исходя из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Не могут быть признаны в качестве медицинских услуги, входящие в программу Эндоэкологической реабилитации (на один, шесть, семь дней) для мужчин и для женщин, такие как финская сауна, программы обертываний, крио-сауна, хамам, фитопарасауна, и другие.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что указанные услуги (финская сауна, программы обертываний, крио-сауна, хамам, фитопарасауна) относятся к медицинской специальности физиотерапия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, установлен Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам отнесены "услуги бань, душевых и саун".

Перечни законодательно установленных и не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенные в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статье 20.2 Закона N 125-ФЗ, являются исчерпывающими.

Оплата бытовых услуг, стоимость санаторно-курортного лечения и прочих услуг, не поименованных в указанных статьях, облагается страховыми взносами в соответствии с Федеральными законами N 212-ФЗ и N 125-ФЗ.

Назначение соответствующих бытовых услуг врачом в составе комплексной санаторной программы диагностирования и профилактики заболеваний, не влечет признания соответствующих услуг медицинскими.

При этом, обществом не представлено доказательств того, что соответствующие услуги были назначены именно в связи с наличием у работника какого-либо заболевания (в целях его профилактики либо реабилитации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Санаторий-профилакторий Ольгинка" имеет лицензию на оказание медицинских услуг.

Вместе с тем довод заявителя о том, что отсутствие у ООО "Санаторий-профилакторий Ольгинка" лицензии не оказание медицинской помощи по эндокринологии, не исключает факта оказания данной медицинской услуги при наличии лицензии на оказание медицинских услуг, подлежит отклонению.

Поскольку лицензия предоставляется отдельно на каждый вид деятельности, медицинское учреждение имеет право осуществлять только ту деятельность, которая прямо указана в лицензии.

В представленной лицензии ООО "Санаторий профилакторий "Ольгинка" оказание медицинской помощи по эндокринологии не предусмотрено. Соответственно, оказывать данные услуги Филиал "Санаторий "Шато-спа" ООО "Санаторий- профилакторий Ольгинка" не имеет права и, таким образом, сумма за оказание услуг врача-эндокринолога подлежит обложению страховыми взносами.

В связи с этим, решение о доначислении страховых взносов в данной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе о социальном характере оказанных работникам услуг и отсутствии взаимосвязи их с трудовыми отношениями, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения заинтересованного лица отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 25.01.2016 в оспариваемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-19300/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова