Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-10291/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А81-2025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10291/2016) общества с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2016 по делу N А81-2025/2015 (судья Крылов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит" (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336) к акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) о взыскании убытков в размере 241 280 руб.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Колинько А.О.) участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит" - Гижевский В.А. по доверенности от 12.05.2016 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит" (далее - ООО "Савитур-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - АО "АТК "Ямал", ответчик) о взыскании неполученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 186 280 руб. и реальных убытков в размере 50 000 руб. за подготовку жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 28.04.2015 дело N А81-2025/20152015 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А81- 2025/20152015 по общим правилам искового производства. Этим же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного судом Свердловской области по делу А60-5789/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра" к "Савитур-Аудит" и АО "АТК "Ямал" о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 18.05.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2016 по делу N А81-2025/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. убытков, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что победителем открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "АТК "Ямал" за 2011, 2012, 2013 гг. (извещение N 0490000000212000001) является ООО "Савитур-Аудит", предложившее наилучшие условия исполнения контракта, тогда как договор по его результатам незаконно заключен АО "АТК "Ямал" с иным лицом. ООО "Савитур-Аудит" понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 186 280 руб., доказательства чего представлены. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является победителем, противоречит решению в неоспариваемой обществом части. В нарушение действующего арбитражного законодательства ответчик не представил отзыв на иск, исковые требования не оспорил. Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены решения. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении вопросов, имеющих существенное значение для дела, от ответчика - письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "АТК "Ямал", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Савитур-Аудит" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку доказательства заблаговременного направления отзыва ответчика на жалобу истцу отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но оценке не подлежит.

Поскольку ходатайство о рассмотрении вопросов, имеющих существенное значение для дела, содержит часть доводов, приведенных в апелляционной жалобе, оно не является ходатайством, которое разрешается в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ, что суд апелляционной инстанции разъяснил представителю подателя жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "АТК "Ямал" за 2011, 2012, 2013 гг. (извещение N 0490000000212000001).

Одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе согласно пункту 8.9 конкурсной документации являлся критерий "Предоставляемые Участником гарантии качества Аудита".

Участниками конкурса являлись 8 организаций, в том числе ООО "Савитур-Аудит" и общество с ограниченной ответственностью "АДК-аудит" (далее - ООО "АДК-аудит"), которое было признано победителем конкурса и с ним заключен договор N 1433-УЭ/12.

ООО "Савитур-Аудит", обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.05.2012 N 02-01/18.1/08-2012 указало, что победителем конкурса незаконно выбрано ООО "АДК-аудит", поскольку неверно произведено начисление баллов по обозначенному выше критерию. По мнению истца, именно он должен быть признать победителем конкурса и с ним должен быть заключен договор.

Как указало, общество, в результате незаконного признания победителем иного лица, ООО "Савитур-Аудит" лишилось доходов, на которые было вправе рассчитывать в случае признания победителем конкурса. Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из стоимости услуг по аудиту за 2011 год в указанном в заявке размере - 224 000 руб. за вычетом командировочных расходов в сумме 37 720 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворение исковых требований в оспариваемой части, исходил из того, что истцом не доказаны основания для взыскания упущенной выгоды в заявленном ООО "Савитур-Аудит" размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу является лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Исходя из приведенных выше нормы права, оценка представленных на конкурс заявок в силу закона является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда и антимонопольного органа.

Иными словами, суд не уполномочен выносить решения о признании (определении) или об отказе в признании победителем конкурсов. Определение победителя является прерогативой конкурсной комиссии и не относятся к компетенции суда и антимонопольного органа.

Кроме того, в данном случае, как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.05.2012 N 02-01/18.1/08-2012, в конкурсной документации не был установлен порядок оценки заявки по критерию: "Предоставляемые Участником гарантии качества Аудита", что позволило бы объективно судить о результатах оценки каждой заявки при проведении конкурса.

При таких обстоятельствах никто из лиц, принимавших в участии в конкурсе, не может быть признан победителем, иначе будет нарушен принцип открытости информации о конкурсе.

Учитывая изложенное, доводы приведенные истцом о том, что он должен быть признан победителем спорного конкурса, так как предложил лучшие условия, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 186 280 руб., отклоняются.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком и судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 28.04.2015 о принятии иска ООО "Савитур-Аудит" к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащего код доступа к материалам дела (часть 3 статьи 135 АПК РФ), копия определения от 22.06.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу, копия определения от 18.05.2016 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания направлена обществу в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Направленная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". Оснований считать, что органом почтовой связи нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, не имеется, так как соответствующих доказательств истцом не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела истец подавал разного рода процессуальные документы, что свидетельствует о том, что он был надлежащим образом извещенным о принятии его иска к рассмотрению в упрощенном порядке, о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства. Каких-либо возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в тот же день, в котором дело рассмотрено по существу, ООО "Савитур-Аудит" заявлено не было. Также обществом не было заявлено об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

Необходимо отметить, что по смыслу действующего арбитражного законодательства (статья 153.1 АПК РФ) ходатайство об участии в рассмотрении спора путем использования видеоконференц-связи должно заявляться перед каждым судебным заседанием.

Ходатайство истца о видеоконференц-связи от 27.04.2015, разрешено судом первой инстанции в определении от 29.04.2015. Истцу правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Указав в определении от 22.06.2015 как на основание перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и рассмотрев спор в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом, изведенным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, по представленным ранее документам, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права.

Обстоятельство, связанное с тем, что суд первой инстанции приобщил отзыв на иск в отсутствие доказательств направления его истцу, безусловным основанием для отмены решения не является. Кроме того, из материалов дела следует, что о поступлении от ответчика отзыва истцу было известно, ходатайства об ознакомлении с отзывом на иск ООО "Савитур-Аудит" заявлено не было.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о рассмотрении вопросов, имеющих существенное значение для дела, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2016 по делу N А81-2025/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков