Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-443/16

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А48-2939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артемис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": Кулакова Дмитрия Леонидовича, представителя по доверенности N 2 от 11.01.2016;

от открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 по делу N А48-2939/2015 (судья Коровушкина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777, ИНН 7729665060) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Орелэнерго" о взыскании 156 441 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (далее - ООО "Артемис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик) о взыскании 129 079 руб. 34 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 27 362 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 15.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 129 079 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых, начиная с 16.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга. Также, истец просил взыскать с ответчика 530 руб. почтовых раcходов.

Определением арбитражного суда области от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Орелэнергосбыт" (далее - ОАО "Орелэнергоснбыт, третье лицо) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 исковые требования ООО "Артемис" были удовлетворены в части взыскания с ГУП ОО "Дорожная служба" 129 079 руб. 34 коп. основного долга, 24 315 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 31.05.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 530 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ГУП ОО "Дорожная служба" ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик выразил лишь намерение о рассмотрении взаимозачета требований, при этом, не заявив о совершении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016) для дополнительного исследования обстоятельств спора.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО "Артемис" по электронной системе "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного истцом заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "Артемис" по электронной системе "Мой арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Артемис" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 между открытым акционерным обществом "Орелэнергосбыт" (далее - ОАО "Орелэнергосбыт", поставщик) и ГУП ОО "Дорожная служба" (покупатель) были подписаны договоры энергоснабжения N 3090746, N 3030893, N 3190828, N 3210742, согласно условиям которых поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии, покупателю и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договоров.

Согласно пунктам 2.1.1 вышеуказанных договоров поставщик обязан продавать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 4 к договорам, в объемах согласно приложению N 1 к договорам, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) покупателя в пределах заявленной мощности покупателя.

Пунктами 2.3.1 вышеназванных договоров предусмотрено, что покупатель обязан принимать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 4 к договорам, в объемах согласно приложению N 1 к договорам, и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договоров.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров энергоснабжения N 3090746, N 3030893, N 3190828, N 3210742 от 18.01.2013 исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктами 5.2 указанных договоров определено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пунктов 5.4.1 данных договоров покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем (потребителем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер авансовых платежей превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктами 2.3.30 вышеперечисленных договоров предусмотрена обязанность покупателя в течение трех рабочих дней с момента получения подписывать и направлять поставщику акты-счета с расчетом объемов и стоимости потребленной электрической энергии (мощности). В случае не подписания акта-счета покупателем или отсутствия мотивированных разногласий, изложенных в письменной форме и направленных поставщику в течение указанного периода времени, соответствующий акт-счет считается принятым и согласованным покупателем без разногласий.

Пунктами 8.1 названных договоров предусмотрено, что они вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 включительно.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 3090746 от 18.01.2013 ОАО "Орелэнергосбыт" в январе 2013 года поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 10 828 руб. 58 коп.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 3030893 от 18.01.2013 ОАО "Орелэнергосбыт" в январе 2013 года поставило ответчику электрическую энергию на сумму 62 637 руб. 07 коп.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 3210742 от 18.01.2013 ОАО "Орелэнергосбыт" в январе 2013 года поставило ответчику электрическую энергию на сумму 14 706 руб. 74 коп.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 3190828 от 18.01.2013 ОАО "Орелэнергосбыт" в январе 2013 года поставило ответчику электрическую энергию на сумму 40 906 руб. 95 коп.

Ответчик оплату полученного по вышеназванным договорам энергоснабжения энергетического ресурса не произвел.

Также, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48-435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич (далее - Солодухин Д.Н.).

16.04.2015, по результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения N 12440 по продаже имущества ОАО "Орелэнергосбыт" по Лоту N 5 и в соответствии с представленным предложением о цене имущества, между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам, на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, прав требований, к которым вошли в Лот N 5 и передаются цессионарию, указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 7 128 000 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования, в размере 158 400 руб. засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 договора. Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 6 969 600 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в пункте 2.3 договора.

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 ОАО "Орелэнергосбыт" передало ООО "Артемис", в том числе права требования к ГУП ОО "Дорожная служба" задолженности по договорам энергоснабжения N 3030893 в сумме 62 637 руб. 07 коп. за январь 2013 года, N 3190828 в сумме 40 906 руб. 95 коп. за январь 2013 года, N 3210742 в сумме 14 706 руб. 74 коп. за январь 2013 года, N 3090746 в сумме 10 828 руб. 58 коп. за январь 2013 года.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что по указанным в приложении к соглашению требованиям цессионарию передаются права на взыскание процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015.

ООО "Артемис" платежными поручениями N 905 от 25.03.2015, N 1 от 22.04.2015 перечислило ОАО "Орелэнергосбыт" за уступаемые права требования 7 128 000 руб.

Уведомлением б/н от 30.04.2015 ООО "Артемис" сообщило ГУП ОО "Дорожная служба" о состоявшейся уступке права требования и известило о необходимости оплачивать задолженность на расчетный счет ООО "Артемис".

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства, предусмотренные по вышеперечисленным договорам энергоснабжения по оплате полученной электрической энергии, не исполнил в полном объеме, ООО "Артемис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае возникшие из договоров энергоснабжения N 3090746, N 3030893, N 3190828, N 3210742 от 18.01.2013 правоотношения между ОАО "Орелэнергосбыт" и ГУП ОО "Дорожная служба" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт передачи ОАО "Орелэнергосбыт" ответчику электрической энергии по договорам энергоснабжения N 3090746, N 3030893, N 3190828, N 3210742 от 18.01.2013 и факт наличия задолженности у ГУП ОО "Дорожная служба" перед ОАО "Орелэнергосбыт" в общей сумме 129 079 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, а именно актами-счетами N 3090746 от 31.01.2013, N 3030893 от 31.01.2013, N 3210742 от 31.01.2013, N 3190828 от 31.01.2013, а также подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 31.12.2013. Акты-счета N 3090746 от 31.01.2013 и N 3030893 от 31.01.2013 также содержат подпись ответчика; акты счета N 3210742 от 31.01.2013 и N 3190828 от 31.01.2013 ответчиком не подписаны, однако при этом мотивированного отказа от подписания данных актов ни истцу, ни суду не представлено, что свидетельствует о их принятии ответчиком, как покупателем, без разногласий (пункт 2.3.30 вышеуказанных договоров).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании заключенного по результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения N 12440 по продаже имущества ОАО "Орелэнергосбыт" по Лоту N 5 и в соответствии с представленным предложением о цене имущества договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 ОАО "Орелэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. передало ООО "Артемис" требования к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам, на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

По договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений N1 и N2) ОАО "Орелэнергосбыт" уступило ООО "Артемис", в том числе права требования о взыскании задолженности за электроэнергию по договорам энергоснабжения N 3090746, N 3030893, N 3190828, N 3210742 от 18.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае представленный истцом договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 соответствует требованиям, предусмотренным законом к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ).

Между тем, ГУП ОО "Дорожная служба" доказательств оплаты полученной в спорной период электрической энергии ОАО "Орелэнергосбыт" или ООО "Артемис" в материалы дела не представило (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что исковые требования ООО "Артемис" о взыскании с него задолженности по оплате электроэнергии в сумме 129 079 руб. 34 коп. не подлежат удовлетворению ввиду наличия задолженности ОАО "Орелэнергосбыт" перед ГУП ОО "Дорожная служба" в сумме 384 456 руб. 06 коп., возникшей до заключения договора уступки права требования N 1 от 16.04.2015, и о погашении задолженности по договору уступки права требования путем зачета с встречными требованиями к истцу, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Статья 412 ГК РФ предоставляет должнику право в случае уступки требования зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Эта норма базируется на основополагающем принципе цессии, в соответствии с которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, приложения N 1 к договору ОАО "Орелэнергосбыт" передало ООО "Артемис" права требования к ГУП ОО "Дорожная служба" задолженности по договорам энергоснабжения от 18.01.2013 N 3030893 в сумме 62 637 руб. 07 коп., N 3190828 в сумме 40 906 руб. 95 коп., N 3210742 в сумме 14 706 руб. 74 коп., N 3090746 в сумме 10 828 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что согласно актам сверок взаимных расчетов между ОАО "Орелэнергосбыт" и ГУП ОО "Дорожная служба" у ОАО "Орелэнергосбыт" перед ответчиком имеется задолженность в размере 384 456 руб. 06 коп., из которых 215 312 руб. 87 коп. по договору энергоснабжения N 1157077 (акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения N 1157077 по состоянию на 31.12.2012), 86 734 руб. 92 коп. по договору энергоснабжения N2280032 (акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения N 2280032 по состоянию на 31.01.2013), 10 645 руб. 48 коп. по договору энергоснабжения N 1026078 (акт сверки взаимных расчетов по договору N1026078 по состоянию на 31.01.2013), 71 762 руб. 80 коп. по договору энергоснабжения N3251036 (акт сверки взаимных расчетов по договору N 3251036 по состоянию на 31.01.2013).

Также в материалах дела имеются письма ГУП ОО "Дорожная служба" N 974 и N 976 от 19.05.2015, адресованные конкурсному управляющему ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухину Д.Н. и ООО "Артемис", соответственно, в которых ГУП ОО "Дорожная служба" выразило готовность рассмотреть погашение задолженности путем взаимозачета.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обозревались оригиналы вышеуказанных документов.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Специальных требований к составлению и оформлению такого документа нормативные правовые акты не предусматривают. Но поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, которая, по общему правилу, должна совершаться в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ), то указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами (статья 160 ГК РФ). Таким образом, заявление о зачете требований должно быть заключено путем составления документа, выражающего волю стороны на такой зачет и подписанного уполномоченным лицом.

Между тем, из буквального содержания вышеназванных писем следует, что ответчик выразил лишь намерение о рассмотрении взаимозачета требований, отсутствует конкретное волеизъявление ГУП ОО "Дорожная служба" о зачете своего встречного требования к первоначальному кредитору в порядке статьи 412 ГК РФ, а также отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет, основания возникновения обязательств, предъявленных к зачету, а также срок их исполнения.

Кроме того, ответчиком не были представлены копии первичных документов, подтверждающих возникновение и наличие задолженности ОАО "Орелэнергосбыт" перед ответчиком. ГУП ОО "Дорожная служба" указано на то, что задолженность ОАО "Орелэнергосбыт" подтверждена актами сверки взаимных расчетов по договорам энергоснабжения N 1026078, N 3251036, N 2280032, N 1157077.

Межу тем, акты сверки расчетов, в отличие от первичных документов, не могут являться доказательствами возникновения и наличия задолженности должника перед кредитором, а лишь констатирует состояние бухгалтерского учета ОАО "Орелэнергосбыт" и ответчика.

Таким образом, представленные ответчиком письма N 974 и N 976 от 19.05.2015 и акты сверки не содержат четкого, однозначного и определенного волеизъявления о прекращении каких-либо конкретных обязательств путем проведения взаимозачета встречных однородных требований до возбуждения производства по делу и, следовательно, не являются доказательствами состоявшегося взаимозачета.

Между тем, обязательство, являющееся предметом иска, можно прекратить путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил, лишь при рассмотрении встречного иска в суде. Встречный иск ответчиком заявлен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 129 079 руб. 34 коп. основного долга по договорам энергоснабжения N 3090746, N 3030893, N 3190828, N 3210742 от 18.01.2013.

Также истец заявил требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 27 362 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 15.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 129 079 руб. 34 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ, в том числе введен пункт 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае в пункте 6.5 договоров энергоснабжения N 3090746, N 3030893, N 3190828, N 3210742 от 18.01.2013 предусмотрена договорная неустойка в размере одной двухсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

Обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неоплаты им поставленного энергетического ресурса в установленный договором срок за период, начиная с 01.06.2015, и право истца требовать данные проценты возникли после наступления соответствующих периодов, то есть с 01.06.2015.

Таким образом, учитывая условия вышеуказанных договоров энергоснабжения, изменения, внесенные в статью 395 ГК РФ, не позволяющие начислять проценты с 01.06.2015, если договором предусмотрено взыскание пени, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 15.09.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы основного долга 129 079 руб. 34 коп., и продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2015 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 129 079 руб. 34 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 31.05.2015, согласно расчету истца, составила 24 315 руб. 33 коп.

Ответчиком возражений относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 31.05.2015 в сумме 24 315 руб. 33 коп.

Требование ООО "Артемис" о взыскании с ГУП ОО "Дорожная служба" почтовых расходов в сумме 530 руб. за доставку в Арбитражный суд Орловской области экспедиторской компанией общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиторская компания" документов по настоящему делу также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом наличия доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2015 на сумму 530 руб., кассовый чек от 11.06.2015 на сумму 530 руб.; экспедиторское поручение N ОЛСРИДТ-1/1106 от 09.06.2015, экспедиторская расписка N ОЛСРИДТ-1/1106 от 11.06.2015 о получении груза экспедитором от ООО "Артемис", конверт, в котором поступили документы от ООО "Артемис"), а также того, что указанные расходы в сумме 530 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением иска в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик выразил лишь намерение о рассмотрении взаимозачета требований, при этом, не заявив о совершении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ГУП ОО "Дорожная служба".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 по делу N А48-2939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная

служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков