Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 10АП-2393/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А41-78483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мост" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишева А.Х. (представителя по доверенности от 16.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-78483/15, принятое судьей Новиковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения):

- признать незаконным решение управления об отказе в государственной регистрации, оформленное в виде сообщения от 25.09.2015 N 27/009/2015-7937.

- обязать произвести государственную регистрацию договора цессии (уступки права требования) от 20.07.2015 N 3-07-15, заключенного между обществом и Кузнецовой Екатериной Сергеевной (далее - Кузнецова Е.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (далее - ООО "ЖК "Весенний", застройщик) и Кузнецовой Е.С.заключен договор от 14.12.2013 N П/К 2/269-2013 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.

Согласно данному договору ООО "ЖК "Весенний", действующее в качестве застройщика, обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить на земельных участках общей площадью 14 720 кв.м. и 85 280 кв.м. многоквартирный 20-23-ех этажный многоквартирный дом по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корп. 2 и после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию (не позднее 31.12.2014) передать Кузнецовой Е.С. как участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства, а последняя обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.4 договора передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена в срок до 28.02.2015.

Исходя из того, что объект долевого участия в строительстве Кузнецовой Е.С. в установленный срок передан не был, последняя заключила с обществом договор цессии от 20.07.2015 N 3-07-15, в соответствии с которым передала ему право требования с застройщика неустойки, возникшее у нее в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора долевого участия в строительстве от 14.12.2013 N П/К 2/269-2013.

Общество 12.08.2015 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора цессии от 20.07.2015 N 3-07-15.

Сообщением от 25.09.2015 N 27/009/2015-7937 управление отказало ему в государственной регистрации, сославшись на то, что государственная регистрация данного вида договоров не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Не согласившись с этим отказом от 25.09.2015, общество 02.10.2015 оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования неустойки, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поэтому договор уступки прав требований по данному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежал государственной регистрации.

Таким образом, указание в оспариваемом отказе в государственной регистрации на то, что государственная регистрация соглашений об уступке права требования неустойки, вытекающего из договора долевого участия в строительстве, не предусмотрена нормами действующего законодательства, в рассматриваемом случае является ошибочным и необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого отказа управления является правильным.

В апелляционной жалобе управление сослалось на то, что на момент заключения договора цессии 20.07.2015 N 3-07-15 право собственности на объект долевого строительство было зарегистрировано за Кузнецовой Е.С., что исключает в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве государственную регистрацию такого соглашения.

Между тем такое обстоятельство не было указано в оспариваемом отказе управления, в связи с чем могло быть учтено судом только при рассмотрении требования общества об обязании осуществить государственную регистрацию цессии, но не при рассмотрении требования об оспаривания решения об отказе в государственной регистрации (не мотивированного ссылкой на такое обстоятельство).

Как правильно указывает управление, в силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем документов, подтверждающих упомянутый довод о том, что на момент заключения договора цессии 20.07.2015 N 3-07-15 право собственности на объект долевого строительство было зарегистрировано за Кузнецовой Е.С. (на основании акта приемки передачи квартиры), и, соответственно, сторонами договора долевого участия в строительстве (Кузнецовой Е.С. и застройщиком) был подписан документ о передаче объекта долевого участия в строительстве, управление не представило суду первой инстанции.

Тем не менее, определением от 28.03.2016 об отложении судебного разбирательства апелляционный суд обязал управление представить апелляционному суду заверенную, прошитую и пронумерованную копию дела правоустанавливающих документов в отношении следующего объекта недвижимости: квартиры N 269, секция 2, номер на площадке 3, проектной площадью 57.7 кв.м., состоящую из двух комнат и расположенную на 21 этаже многоквартирного жилого дома 20-23 этажный, строительный адрес: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, поселок Сосновый Бор, мкр. Весенний, корпус 2 (характеристика объекта приведена в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 14.12.2013 N П/К2/269-2013, заключенным между ООО "ЖК "Весенний" и Кузнецовой Е.С. и зарегистрированным 24.02.2014), а также заверенную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный объект.

При этом присутствующий в судебном заседании от 28.03.2016 представитель управления Фирсов А.В. пояснил, что понимает, какие именно документы (по доводам самого же управления) требуются от управления, и заверил, что они обязательно будут представлены.

В следующем судебном заседании - 28.04.2016 - представитель управления Темишев А.Х. представил апелляционному суду только копию дела правоустанавливающих документов, причем не в полном объеме: документов о регистрации права собственности Кузнецовой Е.С. на объект долевого строительства (квартиру), заявления о регистрации права собственности последней на этот объект, акта его приема-передачи (между застройщиком и Кузнецовой Е.С.) в этом деле не было.

Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект управление не представило.

Представитель управления Темишев А.Х. в судебном заседании 28.04.2016 пояснил, что запрошенных документов у него нет, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство еще раз, пояснил, что апелляционному суду надо было в определении об отложении судебного разбирательства выделить жирным текст в части документов, которые управлению следовало представить суду, сослался также на то, что специалист управления, бегло читая не выделенный жирным текст определения суда, не обратил внимания на то, какие именно документы надо было представить.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае управление в нарушение приведенных правовых норм не представило документы в обоснование своих доводов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. При этом апелляционный суд предоставлял управлению возможность представить в материалы дела такие документы, отложив судебное разбирательство, однако этой возможностью управление не воспользовалось. При таких обстоятельствах оснований для очередного отложения судебного разбирательства у апелляционного суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства управления было отказано.

Ссылка управления на то, что апелляционный суд, указавший в определении об отложении судебного разбирательства документы, которые подлежали представлению суду, должен был выделить жирным текст в части наименования таких документов, отклоняется как не выдерживающий какой-либо критики.

Поскольку управление не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, у апелляционного суда не имеется оснований для признания неправомерным возложения судом первой инстанции на управление обязанности осуществить государственную регистрацию договора цессии.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-78483/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев