Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 03АП-1491/16

г. Красноярск

10 мая 2016 г.

Дело N А33-24022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Энергопром"): Чумаковой М.Г., представителя по доверенности от 21.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2016 года по делу N А33-24022/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - истец, ООО "Энергопром") (ИНН 2465226460, ОГРН 1092468039180) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") (ИНН 2411017660, ОГРН 1072411001156) о взыскании 3 827 691 рубля задолженности, 890 593 рубля 11 копеек пени, а также 20 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2016 года иск удовлетворен, с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Энергопром" взыскано 3 827 691 рубль долга, 890 593 рубля 11 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 45 499 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

С ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскано 1092 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- суду первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов следовало учесть несложность рассматриваемого спора и незначительность объема работ, выполненных при оказании услуг истцу;

- при определении суммы задолженности не учтено, что оплата по платежному поручению от 14.07.2014 N 131 произведена в сумме 270 000 рублей, а не 111 560 рублей; указанное повлияло на неверный расчет размера неустойки;

- размер неустойки подлежит снижению ввиду того, что размер примененной ставки в 2,6 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобе представлено дополнительное доказательство, а именно: платежное поручение от 14.07.2014 N 131.

Поскольку от ответчика не поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенного к апелляционной жалобе дополнительного документа, данный документ в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписана спецификация от 01.05.2014 на поставку газа до 100 тн. стоимостью 2 350 000 рублей.

Истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписана спецификация от 03.07.2014 на поставку газа до 100 тн. стоимостью 2 700 000 рублей.

Истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписана спецификация от 01.08.2014 на поставку газа до 100 тн. стоимостью 2 820 000 рублей.

Спецификации содержат условия оплаты товара в течение 7 дней после поставки, при нарушении сроков оплаты взимается пеня 0,06 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи сжиженных углеводородных газов от 01.09.2014 N 1/9/14, от 01.10.2014 N 1/10/14, от 01.11.2014 N 1/11/14, от 01.01.2015 N 1/01/15, от 01.02.2015 N 1/02/15, от 01.03.2015 N 1/03/15, от 01.04.2015 N 1/04/15, от 01.05.2015 N 1/05/15, от 01.06.2015 N 1/06/15, от 01.06.2015 N 1/07/15, от 01.08.2015 N 1/08/15, от 01.09.2015 N 1/09/15, от 01.10.2015 N 1/10/15, по условиям которых продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункты 1.1 договоров).

В силу пунктов 5.2.1 договоров от 01.09.2014 N 1/9/14, от 01.10.2014 N 1/10/14, от 01.11.2014 N 1/11/14, от 01.01.2015 N 1/01/15 оплата производится в течение 7 дней после поставки, при нарушении сроков оплаты взимается пеня 0,06 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пунктов 5.2.1 договоров от 01.02.2015 N 1/02/15, от 01.03.2015 N 1/03/15, от 01.04.2015 N 1/04/15, от 01.05.2015 N 1/05/15, от 01.06.2015 N 1/06/15, от 01.06.2015 N 1/07/15, от 01.08.2015 N 1/08/15, от 01.09.2015 N 1/09/15, от 01.10.2015 N 1/10/15 оплата производится в течение 7 дней после поставки, при нарушении сроков оплаты взимается пеня 0,09 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и универсальным передаточным документам за период с 04.05.2014 по 08.10.2015 истец поставил, а ответчик принял товары на сумму 17 601 111 рублей.

Указанные товарные накладные и акты подписаны ответчиком, не содержат возражений относительно качества, стоимости и количества поставленного товара; в них имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара. В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставок не оспорил.

По платежным поручениям за период с 09.07.2014 по 12.10.2015 ответчиком оплачено 13 773 420 рублей.

Истцом 13.10.2015 нарочным ответчику представлена претензия с требованием оплатить 4 027 691 рубль задолженности и 648 561 рубль 96 копеек пени в течение 10 дней.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что сторонами согласованы условия поставок, оформленные спецификациями на поставку газа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что за период с 04.05.2014 по 08.10.2015 истец произвел поставку ответчику товаров на сумму 17 601 111 рублей.

Оплата поставленных товаров произведена ответчиком на общую сумму 13 773 420 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленные товары в сумме 3 827 691 рубль подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании суммы неустойки суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 5.2.1 договоров от 01.09.2014 N 1/9/14, от 01.10.2014 N 1/10/14, от 01.11.2014 N 1/11/14, от 01.01.2015 N 1/01/15 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты взимается пеня 0,06 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Пунктами 5.2.1 договоров от 01.02.2015 N 1/02/15, от 01.03.2015 N 1/03/15, от 01.04.2015 N 1/04/15, от 01.05.2015 N 1/05/15, от 01.06.2015 N 1/06/15, от 01.06.2015 N 1/07/15, от 01.08.2015 N 1/08/15, от 01.09.2015 N 1/09/15, от 01.10.2015 N 1/10/15 размер пени составляет 0,09 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Спецификации содержат условия о том, что при нарушении сроков оплаты взимается пеня 0,06 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет арифметически верен, произведен с правильным применением норм права.

Доводы ответчика о том, что оплата по платежному поручению от 14.07.2014 N 131 произведена в сумме 270 000 рублей, а не 111 560 рублей, что повлияло на расчет суммы неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленного расчета истца следует, что суммы, поступившие по платежным поручениям распределялись пропорционально в погашение обязательств по нескольким поставкам в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь о взысканием суммы неустойки, ответчик заявил о снижении размера неустойки до 145 068 рублей 31 копейки, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям допущенного нарушения, взыскиваемая сумма неустойки является чрезмерной. Согласно позиции ответчика установленный размер пени 0,06 % и 0,09 % составляет 21.6 % годовых и 32,4 % годовых, что в 2,6 раза и в 4 раза соответственно превышает размер ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета за период с 13.05.2014 по 22.12.2015 исходя из иной процентной ставкой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из установленных в процессуальном законодательстве принципов взыскания судебных расходов рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и принятие решение об их взыскании включает в себе исследование и оценку обстоятельств их документальной подтвержденности, а также разумности взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывает такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Взыскиваемые истцом суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей документально подтверждены. В подтверждение несения расходов истцом представлены следующие доказательства:

- договор возмездного оказания услуг от 15.10.2015, заключенный между истцом и Чумаковой М.Г., которая за оплату в размере 20 000 рублей обязалась оказать истцу услуги по составлению и предъявлению в суд искового заявления (5000 рублей), представительству в суде (7500 рублей за одно судебное заседание);

- расходный кассовый ордер от 15.10.2015 N 68 на оплату Чумаковой М.Г. 20 000 рублей за юридические услуги.

Ответчик не согласился с размером расходов, настаивает на их неразумности и несоразмерности. Как утверждает ответчик, рассматриваемый спор является несложным, представление интересов истца не требовало со стороны представителя Чумаковой М.Г. изучения большого количества нормативных правовых актов, а также трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика, полагает, то чрезмерность расходов не доказана.

Из решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, следует, что стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3000 рублей, сложного искового заявления - 10 000 рублей, представительства в суде - 12 000 рублей.

Апелляционный суд считает правомерным и обоснованным применение к рассматриваемому спору приведенных расценок на юридические услуги. Иных источников стоимости оказания юридических услуг в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что названным лицом истцу оказаны услуги по составлению иска, составлению заявления об уточнении иска, а также по представлению истца в судебных заседаниях 21.12.2015, 25.01.2016, 03.02.2016.

Учитывая количество и объем оказанных услуг, вышеприведенные расценки, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов 20 000 рублей является разумным.

Не высокая сложная настоящего спора и отсутствие у представителя истца необходимости по изучению большого количества нормативных правовых актов не могут нивелировать сам факт оказания услуг, их возмездность.

Возражения ответчика о несоразмерности являются необоснованными, так как ответчик не представил расчет с приложением соответствующих доказательств, из которых бы следовало иной расчет стоимости оказанных услуг.

При этом взыскиваемая сумма расходов соответствует представленным расценкам и указанному в них уровню сложности оказанных услуг.

На основании приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде по существу обоснованы и разумны в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2015 года по делу N А33-24022/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова