Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-4064/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-57620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Логистик Трейд", Оруджов Э.Т., по доверенности от 18.04.2016, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транссити", Дульцев А.Г., по доверенности от 12.04.2016, паспорт; Дульцева О.А., по доверенности от 27.04.2016, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транссити",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2016 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-57620/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик Трейд" (ОГРН 1146678008971, ИНН 6678045169)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транссити" (ОГРН 1076658044495, ИНН 6658295072)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТК-Мозер", общество с ограниченной ответственностью "Транс-Порт"

о возмещении стоимости утраченного груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик Трейд" (далее - ООО "Логистик Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транссити" (далее - ООО ТК "Транссити", ответчик) с иском о взыскании 6 184 380 руб. стоимости утраченного груза, в том числе: 5 016 180 руб. по заявке от 02.12.2014, 1 168 200 руб. по заявке от 22.11.2014.

Определением суда от 21.01.2016 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТК-Мозер", ООО "Транс-Порт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что поскольку согласно договору N 0309 от 03.09.2014 перевозка осуществляется своими силами или с привлечением третьих лиц, то ответственность в данном случае должны нести ООО "Транс-Порт" и ООО "ТК-Мозер", фактически осуществлявшие перевозку.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на противоречивость имеющихся в материалах дела документов. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в товарных накладных N 475 от 05.12.2014, N 476 от 05.12.2014, N 477 от 05.12.2014 грузополучателем указано ЗАО "ТД "Транспломбир". Однако истец оплачивает товар по представленным платежным поручениям N 100 от 04.06.2014, N 146 от 24.08.2015, N 166 от 23.09.2015, N 217 от 25.12.2015 ООО "ТД "Транспломбир". Ответчик считает, что надлежащим истцом по настоящему иску о взыскании стоимости утраченного при перевозке автомобильным транспортом груза по товарно-транспортным накладным N 432, N 433 является грузополучатель. В платежных поручениях N 59 от 22.12.2014, N 29 от 12.02.2015, представленных истцом в подтверждение несения убытков, указано, что оплата производится в погашение задолженности по претензии. Однако претензия в материалы дела не представлена.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии претензии N 259 от 15.12.2014, копии агентского договора N 8/3 от 01.09.2014 с дополнительными соглашениями N 2 от 14.01.2015, N 3 от 28.02.2015, копии агентского договора N 8/15-1А от 02.03.2015 с дополнительным соглашением N 4 от 21.05.2015, копии письма N 243 от 26.11.2014.

Представители ответчика возражают относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены истцу в судебном заседании.

Неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО ТК "Транссити" (исполнитель) и ООО "Логистик Трейд" (заказчик) заключен договор N 0309/01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени и за счет заказчика осуществить действия с целью перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания груза заказчика (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора N 0309/01 от 03.09.2014 под действиями с целью перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания груза понимается выполнение поручения (заявки) заказчика по поиску и предоставлению автотранспортного средства, пригодного для перевозки указанного в заявке груза.

Согласно подпункту "д" пункта 2.3 договора исполнитель по каждой согласованной сторонами заявке должен доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в срок, оговоренный сторонами или в срок обычно необходимый для доставки такого рода грузов (согласно Уставу автотранспорта).

Во исполнение условий договора 02.12.2014 между ООО "Логистик Трейд" и ООО ТК "Транссити" подписана заявка на перевозку грузов автомобильным транспортном, согласно которой ответчик обязался осуществить перевозку груза - запорно-пломбировочные устройства, весом 4 120 кг, по маршруту г.Коломна-г.Екатеринбург. Отправитель - ООО ТД "Транспломбир", получатель - ООО "Логистик Трейд". Перевозка осуществляется водителем Невмятуллиным Д.Н. на автомобиле МАЗ С100УВ/77 (л.д.17).

Как следует из товарно-транспортных накладных N 293 от 05.12.2014, N 294 от 05.12.2014, N 295 от 05.12.2014 Невматуллин Д.Н. на основании доверенностей N 00000 от 02.12.2014 принял от ЗАО ТД "Транспломбир" к перевозке груз общей стоимостью 5 964 900 руб. (л.д.21-26).

Поскольку в срок, согласованный сторонами, груз получателю доставлен не был, ООО "Логистик Трейд" направило ООО ТК "Транссити" претензию N 86 от 12.12.2014 с требованием возмещения ущерба в сумме 5 964 900 руб. (л.д.27).

Письмом N 2612/01 от 26.12.2014 ООО ТК "ТрансСити" сообщило истцу об обращении с заявлением в Отделение полиции N 9 и в ГУ МВД России г.Екатеринбурга по факту кражи груза. При этом ответчик указал, что истцу в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, либо в ходе его рассмотрения в суде необходимо предъявить гражданский иск на сумму причиненного ущерба.

Также 22.11.2014 между ООО "Логистик Трейд" и ООО ТК "Транссити" подписана заявка на осуществление перевозки груза - запорно-пломбировочные устройства, весом 710 кг, по маршруту г.Москва - г.Екатеринбург. Отправитель - ООО "ТД "ИПК "Страж", получатель - ООО "ЛогистикТрейд". Перевозка осуществляется водителем Краповым С.А. на автомобиле Тата Х046ВА/96.

Из товарно-транспортных накладных N 0433 от 26.11.2014, N 0432 от 26.11.2014 следует, что Крапов С.А. на основании доверенностей N 2 от 01.09.2014, N б/н от 26.11.2014 получил от ООО "ТД "ИПК "Страж" к перевозке груз общей стоимостью 1 168 200 руб. (л.д.43-46).

В срок, установленный сторонами в заявке, груз получателю доставлен не был. Претензией N 85 от 11.12.2014 ООО "Логистик Трейд" обратилось к ООО ТК "ТрансСити" с требованием возмещения ущерба в сумме 1 168 200 руб.

Письмом N 1112/01 от 11.12.2014 ООО ТК "Транссити" сообщило, что груз, полученный водителем Краповым С.А., 14.11.2014 был перегружен на склад ООО "ТК-Мозер" и далее погружен в фуру FREIGHTLLINER COLUMBIA A538СМ/01, полуприцеп Хендай СС3972/01, водителю Сергееву И.В. Однако Сергеев И.В. с 28.11.2014 не выходит на связь. В связи с изложенным ООО "ТК "Транссити" обратилось с заявлением в Отделение полиции N 9 г.Екатеринбурга и ГУ МВД России по Свердловской области.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных истцом в претензиях N 86 от 12.12.2014 и N 85 от 11.12.2014, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении стоимости утраченного ответчиком при перевозке и экспедированию груза в размере 6 184 380 руб., составляющих фактические затраты истца по возмещению стоимости утраченного груза своим контрагентам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что поскольку по условиям договора N 0309 от 03.09.2014 перевозка осуществляется своими силами или с привлечением третьих лиц, то ответственность в данном случае должны нести ООО "Транс-Порт" и ООО "ТК-Мозер", фактически осуществлявшие перевозку.

Действительно, по условиям договора N 0309/01 от 03.09.2014 перевозка грузов исполнителем осуществляется своими силами или с привлечением третьих лиц (подпункт "з" пункта 2.3 договора).

Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

ООО ТК "Транссити" заключив договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "ЛогистикТрейд" взяло на себя обязательство по организации перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания груза.

При этом пунктом 4.1 договора установлено, что перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза, целостность упаковки, срок доставки. Ответственность наступает после принятия груза к перевозке и до момента выдачи груза грузополучателю.

Само по себе привлечение ответчиком к перевозке третьих лиц (по заявке от 02.12.2014 - ООО "Транс-Порт", по заявке от 26.11.2014 - ООО "ТК-Мозер"), в отсутствие доказательств согласования их привлечения с ООО "Логистик Трейд", не свидетельствует о возложении ответственности за сохранность груза перед истцом на указанных лиц.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт принятия груза уполномоченным ООО "ТК "Транссити" лицом к перевозке, а также утрата груза во время перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за сохранность груза, а, следовательно и возмещение ущерба, связанного с его утратой, относятся на ООО "ТК "Транссити".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на противоречивость имеющихся в материалах дела документах, а именно, на то, что в товарных накладных N 475 от 05.12.2014, N 476 от 05.12.2014, N 477 от 05.12.2014 грузополучателем указано ЗАО "ТД "Транспломбир". Однако истец оплачивает товар по представленным платежным поручениям N 100 от 04.06.2014, N 146 от 24.08.2015, N 166 от 23.09.2015, N 217 от 25.12.2015 ООО "ТД "Транспломбир".

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, каких-либо противоречий не усматривает. Схема взаимоотношений сторон (заказчик - грузоотправитель - перевозчик - грузополучатель) установлена судом первой инстанции и подтверждена представленными документами.

Указанные в дополнении к апелляционной жалобе замечания опровергаются материалами дела и не вызывают сомнений в правильности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Стоимость понесенных истцом убытков подтверждена товарными накладными и платежными поручениями:

к заявке от 02.12.2014 в обоснование размера убытков в размере 5 016 180 руб. представлены:

- товарная накладная N 475 от 05.12.2014 на сумму 316 240 руб.,

- товарная накладная N 476 от 05.12.2014 на сумму 395 300 руб.,

- товарная накладная N 477 от 05.12.2014 на сумму 4 304 640 руб.,

- платежное поручение N 100 от 04.06.2015 на сумму 2 000 000 руб.,

- платежное поручение N 146 от 24.08.2015 на сумму 348 610 руб.,

- платежное поручение N 166 от 23.09.2015 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежное поручение N 217 от 25.12.2015 на сумму 1 667 570 руб.;

к заявке от 22.11.2014 в обоснование размера убытков в размере 1 168 200 руб. представлены:

- ТТН N 0433 от 26.11.2014 на сумму 885 000 руб.,

- ТТН N 0432 от 26.11.2014 на сумму 283 200 руб.,

- платежное поручение N 59 от 22.12.2014 на сумму 885 000 руб.,

- платежное поручение N 29 от 12.02.2015 на сумму 283 200 руб.

Представленными в материалы дела документами, поименованными ранее, подтверждается, что стоимость утраченного груза составляет 6 184 380 руб.

При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, оплата ООО "Логистик Трейд" производилась на основании выставленных грузоотправителями претензий, в связи с чем в назначении платежа в названных платежных поручениях указано на оплату по претензии.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие правового значения и не влекущие отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2016 года по делу N А60-57620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский