Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 01АП-2308/16

г. Владимир

06 мая 2016 г.

Дело N А43-28019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязновой Светланы Викторовны, г. Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-28019/2015, принятое судьей Чепурных М.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Грязновой Светланы Викторовны о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.10.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 12.11.2014 АС N 000225030, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав) в отношении индивидуального предпринимателя Бариновой Ольги Владимировны 09.12.2014 возбуждено исполнительное производство N47700/14/52008-ИП об обязании физического лица освободить земельный участок по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ясная, у АЗС "Лукойл" от временного торгового павильона.

Судебный пристав-исполнитель 12.12.2014 осуществил выход по адресу г.Н.Новгород, ул.Ясная, в результате которого пришел к выводу об отсутствии сборно-разборного торгового павильона.

Указанное обстоятельство послужило основанием для окончания 15.12.2014 исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением от 04.03.2015 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель 15.04.2015 вынес в отношении должника индивидуального предпринимателя Бариновой Ольги Владимировны требование об освобождении земельного участка от временного сборно-разборного торгового павильона.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного листа АС N 000225030, 08.06.2015 Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании допущенного бездействия незаконным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 по делу N А43-13687/2015 требования Министерства удовлетворены, бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 000225030 от 12.11.2014 по делу N А43-5120/2013, признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в указанном исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель 15.10.2015 с целью сохранения принадлежащего заявителю имущества вынес требование об освобождении в срок до 10:00 час. 29.10.2015 земельного участка по адресу ул.Ясная, у АЗС "Лукойл" от временного торгового павильона и вручил его 15.10.2015 на руки Грязновой С.В.

Не согласившись с указанным требованием от 15.10.2015, индивидуальный предприниматель Грязнова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 20.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Грязнова Светлана Викторовна ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что спорный торговый павильон принадлежит Грязновой С.В. на законных основаниях, является вновь возведенным, в отношении него решения о сносе не принимались.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры. При этом исполнительные действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не ограничены исключительно действиями в отношении должника. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе выносить требования в отношении лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу N А43-5120/2013 на земельном участке с кадастровым номером 52:18:010303:002, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Ясная, у АЗС "Лукойл" до сих пор находится временный сборно-разборный торговый павильон Бариновой О.В.

Согласно договору купли-продажи временного объекта от 16.02.2012 на основании данного договора Продавец (Баринова О.В.) передал в собственность, а Покупатель (Грязнова С.В.) принял в собственность для личных нужд временный сборно-разборный торговый павильон - бытовые услуги (рит.услуги) общей площадью 60 кв.м, расположенный на земельной участке с кадастровым номером 52:18:010303:0002, общей площадью 60 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Ясная, у АЗС "Лукойл".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-13687/2015 установлено, что согласно составленному представителями Министерства акту от 13.02.2015 обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Ясная, у АЗС "Лукойл", переданного в арендное пользование Бариновой, на земельном участке расположен торговый павильон "Ритуальные услуги" - правоустанавливающие документы на объект не представлены. Павильон обложен декоративным кирпичом "Бессер".

Министерство 28.05.2015 соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2010 N 18-2436 расторгло договор аренды земельного участка 01.04.2015.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 01.04.2015 арендатор (Баринова О.В.) передал, а арендодатель (Министерство) принял земельный участок со следующими характеристиками: местоположение: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Ясная, у АЗС "Лукойл"; площадь земельного участка: 60 кв.м. Так же, в акте приема-передачи в качестве прочих объектов указан временный сборно-разборный торговый павильон.

Тем самым, Баринова О.В. подтвердила, что кирпичный одноэтажный павильон "Ритуальные услуги" и временный сборно-разборный торговый павильон это один и тот же объект.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что временный торговый павильон, в отношении которого Грязновой С.В. выдано оспариваемое требование является тем же самым павильоном, от которого требуется освобождение земельного участка по исполнительному листу АС N 000225030.

Довод Грязновой С.В. о правомерности размещения торгового павильона на земельном участке на основании приказа Департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода от 20.03.2015 N 101, свидетельства о размещении нестационарного объекта торговли на территории г.Н.Новгорода от 20.04.2015 N 1062, договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08.04.2015 N 1667/04/2015, распоряжения заместителя главы администрации г.Н.Новгорода от 23.04.2015 N 585-р обоснованно отклонен судом первой инстанцией, поскольку в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 уполномоченным органом по распоряжению земельным участком является Министерство.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу N А43-5120/2013 об освобождении земельного участка (кадастровый номер 52:18:010303:002) общей площадью 60 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ясная, у АЗС "Лукойл", от временного сборно-разборного торгового павильона ввиду прекращения действия заключенного между Бариновой О.В. и Министерством договора аренды земельного участка от 30.09.2010 N 18-2436 г.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого требования земельный участок не был освобожден от нестационарного торгового павильона его предыдущим владельцем - должником по исполнительному производству Бариновой О.В., в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности торгового павильона Грязновой С.В., судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного листа АС N 000225030 вынес оспариваемое требование об освобождении земельного участка.

При этом отчуждение должником по исполнительному производству Бариновой О.В. сборно-разборного торгового павильона по договору купли-продажи иному лицу - Грязновой С.В. не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, указанное обстоятельство не влечет за собой невозможность исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей государственная пошлина уплате не подлежит, Грязновой С.В. должна быть возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-28019/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязновой Светланы Викторовны оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грязновой Светлане Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина