Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 08АП-10013/16

город Омск

29 сентября 2016 г.

Дело N А75-5156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10013/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 по делу N А75-5156/2016 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания:

- N N 52-ВН/25, 53-ВН/25, 54-ВН/25, 55-ВН/25, 56-ВН/25, 57-ВН/25, 58-ВН/25, 59-ВН/25, 60-ВН/25, 61-ВН/25, 62-ВН/25, 63-ВН/25, 64-ВН/25, 65-ВН/25, 66-ВН/25, 67-ВН/25, 68-ВН/25, 69-ВН/25, 70-ВН/25, 71-ВН/25 от 08.02.2016;

- N N 72-ВН/25, 73-ВН/25, 74-ВН/25, 75-ВН/25, 76-ВН/25, 77-ВН/25, 78-ВН/25, 79-ВН/25, 80-ВН/25, 81-ВН/25, 82-ВН/25, 83-ВН/25, 84-ВН/25, 85-ВН/25, 86-ВН/25, 87-ВН/25, 88-ВН/25, 89-ВН/25, 90-ВН/25, 91-ВН/25 от 09.02.2016;

- N N 93-ВН/25, 94-ВН/25, 95-ВН/25, 96-ВН/25, 97-ВН/25, 98-ВН/25, 99-ВН/25, 100-ВН/25, 101-ВН/25, 102-ВН/25, 103-ВН/25, 104-ВН/25, 105-ВН/25, 106-ВН/25, 107-ВН/25, 108-ВН/25, 109-ВН/25, 110-ВН/25, 111-ВН/25, 112-ВН/25, 113-ВН/25 от 10.02.2016.

Определением от 28.04.2016 по делу А75-2193/2016 суд определил в рамках указанного дела рассмотреть требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.02.2016 N 52-ВН/25, остальные требования выделить в отдельные производства.

Таким образом, а рамках настоящего дела N А75-5156/2016 рассматривалось требование ООО "РН-Юганскнефтегаз" к Управлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.02.2016 N76-ВН/25 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 по делу N А75-5156/2016 требования Общества удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 по делу N А75-5156/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что факт пользования Обществом водным объектом в отсутствие разрешительной документации был установлен Управлением 11.12.2015 по результатам комплексного анализа документов, то есть, на дату вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В адрес управления поступила информация об использовании ООО "РН-Юганскнефтегаз", акваторий водных объектов, а именно эксплуатации подводных переходов трубопроводов без разрешительной документации, что указывает на признаки административного правонарушения.

В рамках рассмотрения указанного обращения, управление затребовало в Департаменте по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведения о трубопроводной инфраструктуре ООО "РН-Юганскнефтегаз" и о водных объектах, расположенных в пределах лицензионных участков ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в адрес управления направлена карта с нанесенными лицензионными участками, трубопроводной инфраструктуры и водными объектами, расположенными в пределах деятельности ООО "PН-Юганскнефтегаз".

При анализе представленной информации было установлено, что на территории Южно-Сургутского месторождения через водные объекты, проходит трубопроводная инфраструктура ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставлены сведения, согласно которых: в период с 2007 года по настоящее время право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, через которые проходят промысловые трубопроводы (нефтепроводы, газопроводы и водоводы), расположенные на территории Южно-Сургутского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз" не предоставлялось.

Письмами от 23.10.2015 исх. N 02-02-1949, от 20.11.2015 исх. N 02-02-2171 ООО "РН-Юганскнефтегаз" была предоставлена документация, согласно которой установлено следующее: ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода на участке водного объекта - протока Сырой Аган, географические координаты места нахождения: 61°07'33"с.ш. 72°53'54"в.д., Южно-Сургутское месторождение нефти, Нефтеюганский район, ХМАО-Югра.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет хозяйственную и иную деятельность на лицензионных участках ОАО "ПК "Роснефть" на основании договора N 100015/04856Д от 30.06.2015 "На оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа". Срок действия договора но 30.06.2016.

Общество в письмах от 23.10.2015 и от 20.11.2015 не отрицает факт эксплуатации подводных переходов трубопроводов, полагает, что правовые основания требовать оформление договора водопользования в этом случае отсутствуют.

12.10.2015 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.12.2015 постановлением N 181-ВН/25 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

27.01.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 57-ВН/44.

По результатам рассмотрения материалов дела об административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.02.2016 N 76-ВН/25, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 по делу N А75-5156/2016 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину использование водным объектом - протока Сырой Аган, географические координаты места нахождения: 61°07'33"с.ш. 72°53'54"в.д., Южно-Сургутское месторождение нефти, Нефтеюганский район, ХМАО-Югра без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-219*14, L-150 м.

Так, право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 (глава 3) Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в частности, для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу положений части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих вынесения решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования.

Таким образом, буквальное содержание процитированных выше норм свидетельствует о том, что по общему правилу пользование водными объектами может осуществляться либо на основании заключенного договора водопользования, либо на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Исключение из этого правила, как уже указано выше, составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не указаны в качестве одного из случаев использования водных объектов в отсутствие обозначенных выше документов (договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта).

Более того, системное толкование приведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что предоставление водных объектов в пользование на основании решения осуществляется исключительно в целях строительства перечисленных выше объектов, в то время как после окончания строительства таких объектов, для осуществления их эксплуатации, должен быть заключен договор водопользования.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при размещении в акватории водных объектов таких линейных объектов, как трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и др., собственники соответствующих объектов используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, как следствие, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом довод апелляционной жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствует буквальному содержанию норм статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Как установлено административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий и усматривается из материалов дела, ООО "РН-Юганскнефтегаз" владеет и использует (эксплуатирует) трубопровод, подводные переходы которого пролегают через протоку Сырой Аган, географические координаты места нахождения: 61°07'33"с.ш. 72°53'54"в.д., Южно-Сургутское месторождение нефти, Нефтеюганский район, ХМАО-Югра.

Указанное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении эксплуатации трубопроводов и подводных переходов или о передаче прав на такие объекты третьим лицам, по мнению суда апелляционной инстанции, служит надлежащим подтверждением того обстоятельства, что Обществом осуществляется эксплуатация подводных переходов трубопровода на указанном в постановлении водном объекте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заключение ООО "РН-Юганскнефтегаз" договора водопользования в отношении указанного выше водного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден административным органом надлежащим образом.

Между тем, суд первой инстанции в данном случае правильно установил, что истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Так, согласно части статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (водопользование с нарушением его условий), носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении лицом условий водопользования.

Из материалов дела следует, что факт эксплуатации подводных переходов трубопроводов и пользования водным объектом подтверждается письмом ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 23.10.2015 N 02-02-1949, направленном в ответ на соответствующий запрос административного органа от 12.10.2015 N 02-3/9305, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2016 и в оспариваемом постановлении.

При этом к письму приложен перечень подводных промысловых переходов, расположенных на территории Южно-Сургутского месторождения, паспорта трубопроводов, в которых содержатся схемы прохождения трубопроводов (л.д. 61-62).

Письмом от 20.11.2015 на запрос Управления Общество представило свидетельства о государственной регистрации права на промысловые трубопроводы, сообщило географические координаты мест пересечения трубопроводами водных объектов (подводные переходы) на территории Южно-Сургутского месторождения (л. д. 66).

Статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности таким поводом является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола выявило факт совершения правонарушения, то есть день (23.10.2015), когда Общество подтвердило факт пользования водным объектом - протока Сырой Аган, Южно-Сургутское месторождение нефти, Нефтеюганский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов, предоставив в том числе перечень подводных переходов и паспорта промысловых трубопроводов.

Кроме того 20.11.2015 Общество предоставило административному органу сведения о координатах подводных переходов.

Таким образом, исчерпывающую информацию о правонарушении административный орган получил 20.11.2015.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлены доказательства проведения административного расследования.

После получения письма от ООО "РН-Юганскнефтегаз" административный орган запросил у Общества дополнительную информацию о подводных переходах трубопроводов, которую получил с письмом от 20.11.2015, какие-либо проверочные действия кроме указанных административным органом не совершались, основанием для составления протокола послужил факт выявления правонарушения, который подтверждается указанными письмами от 23.10.2015 и от 20.11.2015, о чём административный орган указал в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Между тем, административный протокол в отношении Общества составлен только 27.01.2016, а оспариваемое постановление N 76-ВН/25 вынесено административным органом 09.02.2016, с пропуском установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционный пришел к выводу о том, что в данном случае на дату вынесения постановления от 09.02.2016 N76-ВН/25 двухмесячный срок давности привлечения "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным и подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 N 15-П, рассмотрев дело о проверке конституционности положений части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова пришёл к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации положений части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Конституционный суд исходил из следующего.

Устанавливая порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в частях 1 - 3 статьи 4.5 закрепляет, в частности, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а применительно к отдельным правонарушениям - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Вместе с тем согласно части 4 данной статьи в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ее частью 1, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Следовательно, в исключение из общего правила исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, определяющего момент, с которого начинается их течение (т.е. со дня совершения правонарушения или - при длящихся правонарушениях - со дня его обнаружения), названная норма позволяет привлекать к административной ответственности тех лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела либо оно прекращено по тем или иным установленным законом основаниям, за пределами предусмотренного административным законодательством срока давности в случаях, когда сроки расследования по уголовному делу составляют более одного года.

Такой законодательный подход имеет целью обеспечить наступление публично- правовой ответственности в том случае, когда правоохранительными органами была дана ошибочная квалификация общественно опасного деяния, а именно деяние, имеющее признаки административного правонарушения, было квалифицировано как уголовно наказуемое. Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Ставя исчисление срока давности в зависимость от правоприменительных действий и от решений, данная норма позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время.

С учетом изложенного часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ в часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены соответствующие изменения.

Суд полагает, что принцип равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям подлежит применению в рассматриваемом случае, при вынесении административным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по одной квалификации и возбуждении дела по другой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в названном Постановлении N 15-П, не исключается правомочие федерального законодателя устанавливать для отдельных составов административных правонарушений специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые превышают существующие, но во всяком случае эти сроки не должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление.

Действующее законодательство не устанавливает других оснований для продления срока привлечения к административной ответственности, кроме прямо указанных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с даты прекращения производства по делу об административном правонарушении при неправильной квалификации деяния административным органом не предусмотрено нормами административного законодательства Российской Федерации и противоречит принципам ответственности, на которые указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 N 15-П.

Следовательно, при привлечении к административной ответственности Общества административный орган нарушил срок давности для вынесения оспариваемого постановления.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что суд, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая указанное, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 по делу N А75-5156/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков