Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4518/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-2941/166

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АЙТАКС" (ИНН: 5031036849, ОГРН: 1025003918543):Чекалова А.В. - представитель по доверенности от 13.04.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН: 5027045368, ОГРН: 1075027001785): Макаренко Э.А. - представитель по доверенности от 01.01.2016 N 1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-2941/16, по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙТАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТАКС" (далее - ООО "АЙТАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") о взыскании 45 800 руб. задолженности по договору аренды и 2 748 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-2941/16 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергосервис" в пользу ООО "АЙТАКС" взыскана задолженность по арендной плате в размере 41 799 руб. 98 коп. и 2 507 руб. 98 коп. пени, а также 1 825 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права ( л.д. 61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, между ООО "АЙТАКС" и ООО "Энергосервис" был заключен договор аренды N 58-06 от 14.06.2013, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставляются помещения общей площадью 25,2 кв м по адресу: Московская область, г. Ногинск, Измайловский пер., д. 2. Арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство по соблюдению условий пользования арендуемым имуществом и своевременному внесению арендной платы.

Во исполнение договора истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество: часть административного здания второго этажа (инв. N 50-50-16/013/2006-531) помещения 67, 68, 69 площадью 25,2 кв м, назначение: нежилое, общая площадь 578, 6 кв м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Ногинск, Измайловский переулок, д. 2, а ответчик принял указанное имущество 17 июня 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 17 июня 2013 года.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные договором, надлежащим образом исполнены не были.

Как следует из искового заявления, за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 45 800 руб.

Истцом ответчику также была начислена неустойка за период с 11.11.2015 по 15.12.2015 в размере 2 748 руб., о чем ответчику была направлена письменная претензия от 15.12.2015.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 58-06 от 14.06.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

При этом, в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Срок действия договора установлен п. 5.1 и составляет 11 месяцев с даты его подписания.

Размер арендной платы в соответствии с п. 4.1 договора установлен в размере 19 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 г., стороны согласовали изменение размера арендной платы до величины, составляющей 17 711 руб. 86 коп.

В силу п. 4.4.1 договора, арендная плата вносится не позднее 10-го числа текущего месяца аренды.

Согласно п. 4.3 договора, арендная плата начисляется с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2013.

Согласно п. 2.3 договора, возврат помещения в случае прекращения действия договора (ввиду истечения срока его действия, либо его расторжения), осуществляется по акту сдачи-приемки, который подписывается представителями обеих сторон.

Однако, по истечении установленного п. 5.1 договора срока, помещение арендодателю возвращено не было, арендатор продолжил пользоваться им.

Как указал истец, за период пользования помещением с 01.11.2015 по 31.12.2015, арендатором не была внесена арендная плата, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 45 800 руб.

Условием п. 7.1 договора предусмотрена штрафная санкция за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки (ст. 330 ГК РФ), размер которой составляет 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал Высший Арбитражный Суд в п. 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В рассматриваемом случае, факт передачи помещения в пользование арендатору подтверждается актом приема-передачи, и доказательств возврата помещения арендодателю в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора и ст. 655 ГК РФ арбитражному суду не представлено.

Факт отсутствия государственной регистрации договора N 58-06 от 14.06.2013, исходя из совокупного толкования ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 и ч. 2 ст. 621 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по внесению платы за фактическое пользование помещением

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом условий дополнительного соглашения от 30.04.2014 к рассматриваемому договору, которым внесено изменение в величину размера арендной платы, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об определении размера арендной платы за один месяц аренды в размере 17 711 руб. 86 коп. + 18 % НДС = 20 899 руб. 99 коп.

Учитывая, что вопреки положениям ст. 65, 66 и 68 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела истцом не обосновано применение ставки арендной платы в размере 22 900 руб., иск в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 41 799 руб. 98 коп.

Арбитражный суд правомерно определил период просрочки при расчете штрафных санкций. Однако, с учетом частичного удовлетворения иска в части суммы основного долга, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению (исходя из установленных судом величин арендной платы за каждый месяц), на сумму 2 507 руб. 98 коп.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенный ответчиком довод о направлении уведомления о расторжении договора в адрес истца 19.10.2015, не подтвержден в порядке, предусмотренном ст. 65, 66 и 68 АПК РФ. С учетом установленного судом факта пролонгации договора на неопределенный срок, и положения ч. 2 ст. 610 ГК РФ, данный факт не свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению арендной платы за ноябрь и декабрь 2015 г.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что арбитражным судом неверно определен размер арендной платы, а также не учтен обеспечительный взнос в размере 19 000 руб.

Указанный довод ответчика признан судом апелляционный инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.04.2014 к рассматриваемому договору, размер арендной платы за один месяц аренды составил 17 711 руб. 86 коп. + 18 % НДС = 20 899 руб. 99 коп.

Ответчиком требование об изменении условий договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ заявлено не было. Сторонами, в том числе ответчиком, был подписан договор и дополнительное соглашение к нему на условиях определения арендной платы в размере 20 899 руб. 99 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 41 799 руб. 98 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что им был внесен обеспечительный взнос в размере 19 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащим образом оформленные платежные поручения либо доказательства по зачислению денежных средств на расчетный счет истца.

Кроме того, ответчик не заявлял в порядке ст. 410 ГК РФ встречного иска о зачете указанной суммы, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму обеспечительного платежа.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41- 2941/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Н. Иванова