Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-2896/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А27-20310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (07АП-2896/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области 20.02.2016 по делу N А27-20310/2015

(судья И.А. Мишина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Народный", г. Томск, Томская область (ОГРН 1027000880807, ИНН 7019032792)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091)

о взыскании 72 583 руб. задолженности по договору поставки, пени в размере 1 397,22 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2015 по дату фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 959 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Народный" (далее - ООО "Магазин "Народный", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - Комитет ЖКХ, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.06.2015 N Н-1-15-ПЧ в размере 72 583 руб., пени в размере 1 397,22 руб. за период с 31.07.2015 по 08.10.2015, о взыскании процентов в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.10.2015, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 959 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 72 583 руб., пеня за период с 31.07.2015 по 08.10.2015 в размере 1 397, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, начисляемые за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.10.2015, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 959 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет ЖКХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что на сегодняшний день в связи с перерасходом лимитов бюджетных обязательств оплата задолженности не осуществляется; по мере высвобождения лимитов будет производиться выплата задолженности в размере 72 583 руб. по вышеуказанному контракту; истец предпринял все меры к урегулированию спора, а истец проигнорировал данные действия, в связи с чем, взыскание неустойки с Комитета ЖКХ неправомерно; начисление процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не является правомерным, присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств за счет средств бюджета, суд должен учесть положения БК РФ и не производить начисление процентов с момента вступления судебного акта в законную силу; истцу не были предоставлены документы, подтверждающие возникновение правоотношений между Истцом и ООО "Юридическая компания "СОДЕЙСТВИЕ"; по мнению апеллянта, договор на возмездное оказание юридических услуг "Юридическая компания "СОДЕЙСТВИЕ" не доказывает оказание правовых услуг непосредственно по данному делу; сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является неразумной и необоснованной; ответчик должен быть освобожден от возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

От ООО "Магазин "Народный" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3000 руб.

От ООО "Магазин "Народный" также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2015 между ООО "Магазин "Народный" (поставщик) и Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка (заказчик) заключен муниципальный контракт N Н-1-15-ПЧ на поставку печей отопительных металлических для формирования материально-технических запасов в целях гражданской обороны, а также для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по условиям которого:

- заказчик с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации о накоплении, хранении и использовании материально-технических запасов для гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство поставить печи отопительные (далее - Товар) Заказчику в соответствии с Техническим заданием в срок и по адресу указанному в заявке Заказчика (пункт 1.1. Контракта).

- заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.2. Контракта).

- цена Контракта определяется на основании результатов проведения укрытого аукциона в электронной форме и составляет 72 583 рубля (с учетом НДС) (пункт 2.1. Контракта).

- Заказчик производит оплату по факту надлежащей поставки Товара на основании счетов-фактур, товарных накладных после подписания актов приема-передачи поставляемого Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке поставляемого Товара (пункт 2.6. Контракта)

- в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.2., 7.3. Контракта).

Во исполнение условий указанного контракта, истец поставил ответчику товар в количестве 10 шт. на общую сумму 72 583 рубля, что подтверждается счетом-фактурой N 728 от 30.06.2015, товарной накладной N 728 от 30.06.2015, актом приема-передачи ТМЦ N 728 от 30.06.2015. Факт получения поставленного истцом товара ответчиком не оспаривается.

Комитет ЖКХ администрации г. Новокузнецка не произвел оплату Товара в предусмотренный договором срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2508/05 от 25.08.2015 с требованием о погашении задолженности (уведомление о вручении с отметкой о получении 15.09.2015), оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 30.06.2015 N Н-1-15-ПЧ и на отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Факт поставки товара в соответствии с условиями муниципального контракта, так же как и отсутствие его оплаты в полном объеме подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты Комитетом ЖКХ поставленного товара в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. 309, 310, 526, 516 ГК РФ, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 72 583 руб.

Довод апеллянта относительно необоснованности взыскания долга в связи с перерасходом лимитов бюджетных обязательств, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так из содержания условий контракта не следует, что обязанность по оплате поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика. Кроме того, суд обоснованно исходил из равенства участников гражданских правоотношений и отсутствия оснований для отказа во взыскании задолженности за поставленный и принятый товар.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нарушения сроков по оплате поставленной продукции, истец начислил неустойку за период с 31.07.2015 по 08.10.2015 в размере 1 397,22 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчик не представил, о невозможности представления по независящим от него причинам не заявил, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 1 397,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, начисляемые за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.10.2015.

Условиями заключенного контракта, а именно пунктами 7.2., 7.3. Контракта, стороны предусмотрели договорную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, начисляемой за каждый календарный день просрочки, что не исключает начисления по день фактического исполнения денежного обязательства и соответствует указанным нормам права, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, начисляемой за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.10.2015.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика неустойки отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Указание на то, что истец предпринял все меры к урегулированию спора, а истец проигнорировал данные действия, в связи с чем, взыскание неустойки с Комитета ЖКХ неправомерно, отклоняется как необоснованный.

Довод о том, что начисление процентов за пользование денежными средствами за неисполнение судебного акта не является правомерным, отклоняется как необоснованный поскольку подобного требования истец к ответчику не заявлял, что следует из содержания искового заявления и уточнения требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ЮК "СОДЕЙСТВИЕ" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовка искового заявления к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Города Новокузнецка о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Н-1-15ПЧ от 30.06.2015, в том числе подготовка расчета цены иска; изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика осуществление подбора документов и других материалов, необходимых для защиты интересов Заказчика; проведение правового анализа судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу; консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессам вопросам; подготовка необходимых ходатайств, дополнительных пояснений и иных документов по данному делу от имени ООО "Магазин Народный" и направление их в Арбитражный суд Кемеровской области за свой счет (п.1 договора).

В п. 5 договора сторонами определено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 15 000 руб.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 30.09.2015 N 2375 в подтверждение выплаты вознаграждения в сумме 15 000 руб. (л.д.28).

Учитывая, что факт несения расходов истцом подтвержден материалами дела, приняв во внимание критерии сложности рассматриваемого дела, разумности, объема выполненной представителем истца работы и другие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежали взысканию в сумме 10 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, доказательств обосновывающих чрезмерность взысканной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Довод о том, что указанный договор не подтверждает несение расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела противоречит материалам дела и содержанию договора оказания услуг, в том числе его п.1.

Указание апеллянта о том, что ему не были предоставлены документы, подтверждающие возникновение правоотношений между Истцом и ООО "Юридическая компания "СОДЕЙСТВИЕ", является необоснованным и опровергается материалами дела, в том числе, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.09.2015, счет N 1 от 30.09.2015, акт выполненных работ от 11.01.2016, а также платежное поручение от 30.09.2015 N 2375 в подтверждение выплаты вознаграждения в сумме 15 000 руб., которые являлись приложением к иску. В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика с описью вложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от возмещения судебных издержек по оплате госпошлины, является необоснованным.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с Комитета взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу Комитета, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность Комитета возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по апелляционной инстанции за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ООО "Магазин "Народный" представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2016 с ООО "ЮК "Содействие" по подготовке возражения на апелляционную жалобу, акт выполненных работ от 18.04.2016, платежное поручение N 508 от 12.04.2016 на сумму 3000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные ООО "Магазин "Народный" в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заявление о взыскании судебных расходов вместе с возражениями на апелляционную жалобу было направлено в адрес ответчика, однако до дня судебного заседания каких-либо возражений от ответчика по заявлению в адрес суда не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ст. 9, 41, 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 20.02.2016 по делу N А27-20310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Народный" 3000 рублей судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина