Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-3745/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А32-47577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотрова Н.Н.

судей Г.А. Сурмалян,С.С. Филимонова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 23.03.16г. Игнатьевой Е.Д.

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения дошкольного образования "Лингвистическая школа "Лондон Экспресс РМЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2016 по делу N А32-47577/2015

по заявлению Управления Министерства Внутренних дел России по городу Краснодару

к частному учреждению дошкольного образования "Лингвистическая школа "Лондон Экспресс РМЗ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Волд Экспресс"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

управление МВД России по городу Краснодару (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЧУ ДО Лингвистическая школа "Лондон Экспресс РМЗ" (далее - учреждение) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волд Эксресс" (далее - третье лицо).

Решением от 17.02.16г. суд удовлетворил заявление, привлёк общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба с дополнением к ней мотивирована отсутствием в деянии учреждение вменённого ему в вину состава правонарушения. У учреждения имеется право на использование спорного товарного знака на основании договора коммерческой концессии с третьим лицом, которое не расторгло данный договор в установленном порядке (расторжение договора не было зарегистрировано) и между учреждением и третьим лицом в результате этого возник гражданско-правовой спор отношений относительно действия данного договора, который третье лицо пытается решить с помощью административного государственного ресурса. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения учреждением вменённого ему в вину правонарушения; назначенное за совершение правонарушение наказание явно несоразмерно вменяемому в вину правонарушению; вменяемое правонарушение имеет признаки малозначительности. Суд не исследовал материалы дела, поскольку в решении указаны обстоятельства другого административного правонарушения, по которому учреждение уже привлечено к административной ответственности решением по делу N А32-47573/2015. Так, в решении указано, что правонарушение было совершено по адресу г. Краснодар, ул. Волжская, 41, ссылка идет на заявление правообладателя, зарегистрированное в КУСП N 157699 от 13.11.2015 г. на основании которого, проведена проверка и составлен протокол ст. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Краснодару майором полиции Верес В.И..Тогда как в заявлении управления указаны другие обстоятельства, другой адрес и другое должностное лицо, составившее протокол, а именно: г. Краснодар, ул. К.Лучко,16, инспектор ОИАЗ УМВД по г. Краснодару майором полиции Серовым С.А. (протокол N 494564).

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определённом гл. 34 АПК РФ.

Управление и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждение настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзыва, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.15 г. в дежурную часть управления из прокуратуры города Краснодара поступило заявление третьего лица о незаконном использовании учреждением при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г.Краснодар, ул. Волжская, 41, товарного знака по свидетельству N 500726, зарегистрированного в Роспатенте 26.11.13г., с приоритетом от 24.04.12г.: "LONDON-EXPRESS, лингвистическая школа", с изображением двухэтажного автобуса красного цвета, правообладателем которого является третье лицо (т.1, л.д. 37-40) (т.1, л.д. 11, 12-13).

17.11.15г. сотрудником управления в присутствии исполнительного директора учреждения Соловьёва И.М. и двух понятых в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ при проверке по заявлению третьего лица был проведён осмотр используемых учреждением для лингвистической школы помещений, находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. Волжская, 41. В ходе данного осмотра было установлено, что учреждение оказывает платные услуги населению в сфере образования в лингвистической школе по адресу: г.Краснодар, ул. Волжская, 41; на фасаде здания находится вывеска, на которой имеется изображение двухэтажного автобуса красного цвета и надпись на английском языке: "LONDON-EXPRESS" и надпись на русском языке: "сеть лингвистических школ". От входной двери справа на стекле надпись: "LONDON-EXPRESS сеть лингвистических школ", ИНН 2312981049, ОГРН 114200002536. На втором этаже перед входом с правой стороны расположена вывеска: "LONDON-EXPRESS" с логотипом в виде двухэтажного автобуса красного цвета. На втором этаже расположено 8 учебных классов. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 17.11.15г., подписанном присутствовавшими при осмотре сотрудником общества и понятыми (т.1, л.д. 57, 68).

17.11.15г. сотрудником управления у исполнительного директора учреждения Соловьёва И.М. были отобраны пояснения, согласно которым учреждение использовало при осуществлении деятельности по адресу: г. Краснодар, ул. Волжская, 41, зарегистрированный за третьим лицом товарный знак по свидетельству N 500726 на вывеске на основании заключённого с ним договора концессии N 05/14 от 01.09.14г. (т.1, л.д. 15-20). Однако затем от третьего лица поступило уведомление о расторжении договора концессии в одностороннем порядке без соответствующей записи в Роспатене (т.1, л.д. 27-29). На данный момент вывеска с товарным знаком не демонтирована, так как учреждение считает, что договор концессии расторгнут не на законных основаниях. Так же указано, что с 01.11.15г. ЧУДО лингвистическая школа "Лондон Экспресс ЧМР" по адресу: Ставропольская, 43, прекратила свою деятельность (т.1, л.д. 58).

Данные объяснения даны сотрудником учреждения на основании ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ под подпиской о разъяснении ему предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ административной ответственности за дачу ложных показаний.

17.11.15г. управлением по результатам проведённой по заявлению третьего лица проверки вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования, с которым был ознакомлен исполнительный директор учреждения Соловьёв И.М. (т.1, л.д. 59).

01.12.15г. управление обратилось к ООО "Городисский и Партнёры" - поверенному третьего лица на основании договора поручения от 24.11.15г. (т.1, л.д. 60-61) за дачей заключения о том, является ли обозначение по свидетельству N 500726, зарегистрированное за третьим лицом, сходным до степени смешения с обозначением, используемым учреждением, и являются ли оказываемые учреждением услуги однородным услугам, в отношении которых за третьим лицом зарегистрирован указанный товарный знак (т.1, л.д. 62).

Согласно заключению патентного поверенного Блоншенцева В.И. услуги, оказываемые учреждением, однородны услугам, в отношении которых за третьим лицом зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 500726; комбинированное обозначение, используемое учреждением, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 500726, правообладателем которого является третье лицо (т.1, л.д. 63-69).

14.12.15г. управлением по результатам проведённого административного расследования в отношении учреждения составлен протокол N 494565/6316 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования учреждением обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим третьим лицом товарным знаком по свидетельству N 500726. Присутствовавший при составлении протокола исполнительный директор учреждения Соловьёв И.М. записал в протоколе объяснения, в которых указывает на несогласие с протоколом, поскольку учреждение использует спорный товарный знак законно, так как имеет договор на его использование и все остальные факты по данному событию будут разъяснены в судебном заседании (т.1, л.д. 9).

Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности за совершённое правонарушение по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.33 КАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В ст. 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 ГК РФ).

В ст. 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из п.2 ст. 1484 ГК РФ следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Представленными управлением материалами дела об административном правонарушении: протоколом осмотра от 17.11.15г., фотоматериалами, объяснением исполнительного директора учреждения Соловьёва И.М., свидетельством о регистрации за третьим лицом товарного знака по свидетельству N 500726, протоколом об административном правонарушении подтверждается незаконное использование учреждением при осуществлении им предпринимательской деятельности в лингвистической школе по адресу: г. Краснодар, ул. Волжская, 41, комбинированных обозначений: словесного - "LONDON-EXPRESS", "лингвистическая школа" и графического - в виде двухэтажного автобуса красного цвета, сходных до степени смешения с зарегистрированным за третьим лицом товарным знаком по свидетельству N 500726.

Доводы учреждения о законном использовании зарегистрированного за третьим лицом товарного знака на основании договора концессии N 05/14 от 01.09.14г., поскольку, по его мнению, третье лицо незаконно в одностороннем порядке расторгло данный договор и это расторжение не подлежит учёту, поскольку данное расторжение не было зарегистрировано Роспатентом, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Пунктом 8.1 договора коммерческой концессии от 01.09.14г. N 05/14 предусмотрено право третьего лица как правообладателя спорного товарного знака на односторонний отказ от исполнения договора при условии направления учреждению соответствующего письменного уведомления в срок за 1 месяц до расторжения договора в том числе в случае ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по оплате роялти согласно п. 3.4 договора.

11.08.15г. третье лицо на основании п. 8.1 договора направило учреждению уведомление о расторжении договора, которое получено учреждением 18.08.15Г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.1, л.д. 27-29).

Согласно абз. 2 п. 8.4 договора коммерческой концессии от 01.09.14г. N 05/14 при истечении или прекращении действия договора пользователь (заинтересованное лицо) в течение одного месяца с момента истечения или прекращения договора обязуется прекратить использование всех знаков правообладателя, а также других наименований, обозначений, символов, процедур или методов, которые связаны или могут быть связаны со знаками правообладателя или системой, в том числе, снять вывески, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление, которые могут указать на наличие между сторонами договорных отношений.

Таким образом, правообладатель отозвал своё ранее данное учреждению согласие на использование принадлежащего ему товарного знака.

Таким образом, на момент выявления управлением 17.11.15г. факта использования учреждением изображений, сходных до степени смешения с изображением товарного знака, принадлежащего третьему лицу, у учреждения отсутствовало согласие третьего лица как правообладателя спорного товарного знака, на его использование.

Возражения учреждения против отказа третьего лица от ранее данного ему согласия на использование принадлежащего ему товарного знака по договору концессии в рамках данного дела, возникающего из административных правоотношений, не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию как суда, так и управления.

При таких обстоятельствах в деянии учреждения имеется предусмотренный ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в удовлетворении заявления управления о привлечении учреждения к административной ответственности, управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Исполнительный директор учреждения присутствовал как при проведении осмотра, так и при составлении протокола об административном правонарушении, давал при этом письменные объяснения.

В решении суда не допущено указаний на проведение проверки и выявление правонарушения по адресу: г. Краснодар, ул. К.Лучко,16. В решении суда указано на проверку по адресу: г. Краснодар, ул. Волжская, 41, а так же на протокол об административном правонарушении, составленном в ходе проверки по этому же адресу.

Наказание за совершённое правонарушение назначено учреждению в виде административного штрафа, как об этом просило управление, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ - 50 000 руб. КоАП РФ не предусматривает возможность снижения данного штрафа ниже низшего предела.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершённое учреждением правонарушение не является малозначительным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судя по доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, учреждение в совершении правонарушения не раскаялось, натаивает на отсутствии в своём деянии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции о привлечении учреждения к административной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба учреждения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-47577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок с даты принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова