Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 03АП-1625/16

г. Красноярск

10 мая 2016 г.

Дело N А33-17628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии (до перерыва):

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Шушенская нефтебаза"): Лебедева Ю.В., генерального директора, протокол от 07.10.2009 N 8;

от третьего лица: Лебедева Юрия Васильевича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шушенская нефтебаза" (ИНН 2442008507, ОГРН 1022401129300)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2015 года по делу N А33-17628/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Галкин Петр Никандрович (далее - Галкин П.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шушенская нефтебаза" (ИНН 2442008507, ОГРН 1022401129300, далее - ООО "Шушенская нефтебаза", ответчик, общество) о признании недействительным решения об избрании директором ООО "Шушенская нефтебаза" Лебедева Ю.А., оформленного протоколом от 06.10.2014 N 11, о взыскании судебных расходов в сумме 6500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лебедев Юрий Васильевич, Селиванова Галина Николаевна (далее - Лебедев Ю.В., Селиванова Г.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 суд признал недействительным решение об избрании директором ООО "Шушенская нефтебаза" Лебедева Ю.В., оформленное протоколом от 06.10.2014 N 11; взыскано с ООО "Шушенская нефтебаза" в пользу Галкина П.Н. 6000 рублей расходов по государственной пошлине, 6500 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку участник Галкин П.Н. не являлся на общее собрание участников, а согласно уставу общества, собрание считается состоявшимся, если на нем присутствует 2/3 голосов, бухгалтером Селивановой Н.Г. в апреле 2015 года была подготовлена копия протокола от 06.10.2014 N 11 с подписью Галкина П.Н. для предоставления, в случае требования, контрагентам, заявитель полагает, что изготовление указанной копии никаких правовых последствий не имеет.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлено о перерыве до 14 час. 50 мин. 28.04.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Шушенская нефтебаза" зарегистрировано 20.10.1999 администрацией Шушенского района Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401129300.

Учредителями общества являлись Лебедев Юрий Васильевич, Галкин Петр Никандрович.

Согласно уставу общества (в редакции 2010 года) уставный капитал общества составлял 10000 рублей, вклады распределены следующим образом: Лебедев Юрий Васильевич - 5000 рублей - 50% доли уставного капитала; Галкин Петр Никандрович - 5000 рублей - 50% доли уставного капитала.

Решением от 06.09.1999 общего собрания участников ООО "Шушенская нефтебаза" директором общества назначен Лебедев Юрий Васильевич.

Протоколом от 07.10.2009 N 8 срок полномочий генерального директора Лебедева Ю.В. продлен с 07.10.2009 на 5 лет.

На основании указанного протокола с Лебедевым Юрием Васильевичем был продлен трудовой договор.

По состоянию на 06.10.2014 участниками общества являлись те же участники общества с таким же размером доли уставного капитала общества.

Как указали стороны в период с октября 2014 года до настоящего времени общие собрания участников общества по вопросу о выборе генерального директора ООО "Шушенская нефтебаза" или продлении сроков полномочий на данной должности Лебедева Ю.В. не проводились.

В апреле 2015 года Галкин П.Н. при проверке документации ООО "Шушенская нефтебаза" обнаружил копию протокола N 11 общего собрания участников общества от 06.10.2014, согласно которой 06.10.2014 участниками общества было принято решение о продлении сроков полномочий Лебедева Ю.В. в должности генерального директора ООО "Шушенская нефтебаза".

В материалы дела представлена копия протокола от 06.10.2014 N 11 о проведении собрания участников ООО "Шушенская нефтебаза" с повесткой дня: о продлении полномочий генерального директора. Согласно протоколу от 06.10.2014 N 11 на общем собрании участников общества присутствовали: Лебедев Юрий Васильевич, Галкин Петр Никандрович. На собрании 06.10.2014 участниками общества принято решение продлить срок полномочий генерального директора Лебедева Юрия Васильевича на 5 лет. Протокол содержит подписи как председательствующего на собрании - Галкина П.Н. как секретаря - Лебедева Ю.В.

Подлинник протокола в материалы дела не представлен.

Доказательства направления (получения) требования о созыве и проведении 06.10.2014 общего собрания участников общества в адрес истца в материалы дела не представлены.

Другие доказательства, подтверждающие, что истец был извещен о месте и времени проведения собрания 06.10.2014, повестке дня, принимал участие в общем собрании участников общества, в материалы дела не представлены.

Галкин П.Н. заявил о не подписании им указанного протокола. Лебедев Ю.В. также подтвердил, что участники общества указанное решение не принимали.

29.04.2015 в следственный отдел по Шушенскому району поступило заявление адвоката Рубцовой Е.П., действующего в интересах Галкина П.Н. по факту внесения в протокол собрания участников ООО "Шушенская нефтебаза" недостоверных сведений и привлечении Лебедева Ю.В. к уголовной ответственности по ст.185.5 ч.1 УК РФ. Как пояснил в ходе проверки Галкин П.Н., подпись в указанной копии протокола была похожа на его подпись и, как он предполагает, подпись была сделана путем компьютерного наложения с его оригинальной подписи, оригинала указанного документа в папке с учредительными документами не было. Галкин П.Н. утверждает, что Лебедев Ю.В. в настоящее время незаконно занимает должность генерального директора ООО "Шушенская нефтебаза". Как было установлено в ходе проверки, между участниками общества Галкиным П.Н. и Лебедевым Ю.В. не было достигнуто соглашение по вопросу замещения должности директора конкретным лицом, в связи с чем собрание участников общества по данному вопросу не проводилось. Протокол собрания участников от 06.10.2014 по данному вопросу не составлялся. Главным бухгалтером общества Селивановой Г.Н., по указанию Лебедева Ю.В. в один из дней первой декады октября 2014 года был подготовлен проект протокола собрания участников общества N 11 от 06.10.2014 с решением о продлении сроки полномочий генерального директора ООО "Шушенская нефтебаза" Лебедева Ю.В. Далее Лебедевым Ю.В. был подписан указанный протокол как одним из участников общества. На копии указанного документа Селиванова Н.Г., действуя по собственной инициативе путем компьютерного совмещения внесла подпись Галкина П.С., взятую с его оригинальной подписи. Таким образом Селивановой Н.Г. была изготовлена копия указанного протокола собрания участников общества. Согласно заключению судебной технической экспертизы документов от 27.05.2015 N 150, изображением текста и две подписи в тексте протокола N 11 собрания участников ООО "Шушенская нефтебаза" от 06.10.2014 выполнены способом струйной печати с помощью цветного капельно-струйного принтера персонального компьютера. Опрошенная в ходе проверки главный бухгалтер ООО "Шушенская нефтебаза" Селиванова Н.Г. пояснила, что целью изготовления подложной копии указанного протокола собрания участников общества было то, что копия данного документа с комплектом документации общества отправлялась электронном виде поставщикам при заключении с ними договоров. Изготовление указанной копии протокола было ею сделано исключительно для того, чтобы ООО "Шушенская нефтебаза" продолжала осуществлять свою деятельность, поскольку предприятия, с которыми общество заключало договора, требовали документ, подтверждающий статус лица, которое подписывало договор от имени общества. Также в ходе проверки установлено, что Лебедевым Ю.В. указанная копия протокола собрания участников общества не составлялась, а им был подписан со своей стороны проект протокола, который на момент его подписания Лебедевым Ю.В. не содержал подписи Галкина П.Н. Кроме того, как установлено проверкой, Селивановой Н.Г. не был изготовлен подложный документ - протокол собрания участников общества от 06.10.2014, а была изготовлена его копия, которая без наличия оригинала не имеет какой-либо юридической силы и не является предметом, свидетельствующим о фальсификации решения общего собрания участников общества и не может являться предметом преступлений, предусмотренных ст.ст.185.5 ч.1, 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ. Постановлением от 29.05.2015 в возбуждении уголовных дел в отношении Селивановой Г.Н., Лебедева Ю.В., Рубцовой Е.П. отказано.

Истцом третьими лицами какие-либо процессуальные ходатайства о проведении судебных экспертиз не заявлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества входит наличие статуса участника общества у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца. Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

В рамках настоящего дела рассматривается корпоративный спор по требованию участника ООО "Шушенская нефтебаза" Галкина П.Н. о признании недействительным решения об избрании директором ООО "Шушенская нефтебаза" Лебедева Ю.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, предъявленные к ООО "Шушенская нефтебаза" пришел к выводу о необходимости принятия решения о признании недействительным решения, оформленного оспариваемым протоколом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 2 названной нормы в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 8.2.1 Устава общества (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) высшим органом управления общества являлось общее собрание участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор.

В соответствии с пункту 9.3 Устава ООО "Шушенская нефтебаза" вопрос о выборе генерального директора общества входит в компетенцию общего собрания участников общества и директор избирается сроком на 5 лет.

Постановлением от 29.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями Селивановой Г.Н., Галкина П.Н., Лебедева Ю.В. подтверждено, что собрание 06.10.2014 в установленном законном порядке не созывалось, оспариваемые решения участниками не принимались, протокол общего собрания участников не составлялся, не подписывался, является недействительным, не имеющим юридической силы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия указанного протокола изготовлена по указанию одного из учредителей общества Лебедева Ю.В. работником ООО "Шушенская нефтебаза" в целях предоставления в качестве документа, подтверждающего полномочия Лебедева Ю.В.

При таких обстоятельствах, в целях правовой определенности суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения об избрании директором ООО "Шушенская нефтебаза" Лебедева Ю.А., оформленного протоколом от 06.10.2014 N 11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии изготовления оригинала спорного протокола, а также доказательств предоставления подложного документа кому-либо, в том числе, контрагентам общества, отклоняются, поскольку не имеют правового значения, кроме того, такие действия не исключаются. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников и разумность их действий только предполагаются, при этом, действия в обход закона с противоправной целью, т.е. заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) защите не подлежат.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия учитывает необходимость внесения правовой определенности в корпоративном вопросе, возникшего в обществе в условиях длительного корпоративного конфликта.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6500 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование размера понесенных судебных издержек истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2015 N 25, в соответствии с которой истцом оплачено Рубцовой Е.П. за составление иска, дополнительных документов и консультацию 5000 рублей. Истцом также понесены расходы за выдачу исполнителю нотариальной доверенности для представления его интересов по делу N А33-17628/2015 в размере 1 500 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что интересы истца представляла Рубцова Е.П., указанным представителем подписано исковое заявление, уточнение к иску, заявление от 02.12.2015, а также подтверждено нотариальное заверение истцом доверенности.

Представленные истцом доказательства подтверждают размер судебных издержек, связь судебных издержек истца с рассмотрением настоящего дела, а также факт их выплаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 500 рублей судебных издержек.

Правомерность указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2015 года по делу N А33-17628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская