Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-18798/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-245583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-245583/15 вынесенное судьей Каменской О.В., (шифр судьи: 21-2017) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Дорсервис" (129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. 2, комн. 3)

к Дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы (121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

третье лицо: МОСП по ВАШ N 2 УФССП по г. Москве (119331, Москва, пер. Мосфильмовский 2-й, 8А)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Дорсервис" к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным и отмене Постановления от 16.07.2014 г. N 02-И05-204.

В качестве третьего лица привлечено МОСП по ВАШ N 2 УФССП по г. Москве.

Определением суда от 16.03.2016 производство по делу N А40-245583/2015 прекращено. При этом суд исходил из того, что допущенное административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "Дорсервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что материалы дела подтверждают, что ООО "Дорсервис" было привлечено к ответственности за правонарушение, совершенное, в связи и в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а именно возмездного оказания услуг/ выполнения работ по договору.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От заявителя поступили письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, требование заявлено к Объединению административно-технических инспекций по г. Москве о признании незаконным и отмене Постановления от 16.07.2014 N 02-И05-204 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Оспариваемым постановлением административного органа ООО "Дорсервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы, за нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно в ходе обследования территории выявлено нарушение в содержании дорожного покрытия проезжей части. Не проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в местах его разрушения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог (объектов улично-дорожной сети) и технических средств их обустройства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства города.

Таким образом, в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "Дорсервис" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-245583/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова