Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-5785/15

г. Воронеж

10 мая 2016 г.

Дело N А08-6161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

при участии:

от Белгородской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгавто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 по делу N А08-6161/2015 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) к ООО "Торгавто" (ИНН 5751025939, ОГРН 1025700772646) о взыскании 3 956 руб. 67 коп. и встречному иску об обязании возвратить денежные средства в сумме 35 776 руб. 53 коп., взыскании пени в сумме 293 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 739 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгавто" (далее - ответчик, ООО "Торгавто") о взыскании пени в размере 3 956 руб. 67 коп. за просрочку поставки товара - мебели, по государственному контракту от 29.06.2015 N 0126100003015000090 на общую сумму 177 628 руб. 10 коп.

ООО "Торгавто" обратилось со встречным иском об обязании Белгородской таможни возвратить денежные средства в сумме 35 776 руб. 53 коп., перечисленных в обеспечение государственного контракта, о взыскании пени в сумме 293 руб. 07 коп. за просрочку оплаты стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 739 руб. 44 коп., начисленных за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 35 776 руб. 53 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Белгородскую таможню возвратить ООО "Торгавто" денежное обеспечение по государственному контракту N 0126100003015000090 от 29.06.2015 в размере 31 819 руб. 86 коп. Взыскать с Белгородской таможни в пользу ООО "Торгавто" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 614 руб. 40 коп. за период с 13.08.2015 по 06.02.2016 и судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 760 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Торгавто" отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что удержание суммы неустойки из перечисленных денежных средств в обеспечение служебного контракта не предусмотрено, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с Белгородской таможни процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

От ООО "Торгавто" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Торгавто" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца, который суд приобщил к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, Белгородская таможня обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 в части взыскания с Белгородской таможни процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участников процесса не поступило, суд рассматрел законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Белгородской таможней (заказчик) и ООО "Торгавто" (поставщик) заключён государственный контракт на поставку мебели для сидения от 29.06.2015 N 0126100003015000090 на общую сумму 177 628 руб. 10 коп. со сроком поставки 4 июля 2015 года (л.д. 41-46).

В силу пункта 2.3 контракта оплата стоимости товара производится за фактически поставленный товар, на основании счёта-фактуры, товарно-транспортной накладной, акта приёмки-передачи в 2(двух) экземплярах в течение 10 рабочих дней, со дня получения указанных документов Белгородской таможней по адресу места нахождения при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Пунктом 3 контракта предусмотрено обеспечение обязательств внесением поставщиком на счёт заказчика денежных средств в размере 35 776 руб. 53 коп.

ООО "Торгавто" поставку товара осуществило 14 июля 2015 года, в связи с чем заказчик 28.07.2015 предъявил ответчику претензию об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.6 контракта в размере 3 956 руб. 67 коп., рассчитанной за период с 6 июля по 14 июля 2015 года за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и установленной контрактом размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (л.д.57-58).

Поскольку указанное требование оставлено поставщиком без удовлетворения Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

29.07.2015 ООО "Торгавто" направило Белгородской таможне встречную претензию с требованием о возврате обеспечения в размере 35 776 руб. 53 коп. (л.д.56).

Поскольку заказчик требование ООО "Торгавто" не исполнило, ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 35 776 руб. 53 коп., перечисленных в обеспечение государственного контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт поставки товара с просрочкой сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела, расчет неустойки в размере 3 956 руб. 67 коп. судом проверен и признан верным.

В отношении встречных исковых требований арбитражный суд области указал, что поскольку адресом места нахождения таможни является город Белгород, ул. Н. Чумичёва д. 9 "а", а Общество счёт - фактуру, товарно-транспортную накладную и акт приёмки-передачи товара направило по адресу места поставки: 308000 г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 7а, 2 этаж, которые таможней получены 20.07.2015, то оплата стоимости товара согласно пункту 2.3 контракта таможней правомерно произведена 03.08.2015.

В связи с чем, требования ООО "Торгавто" о взыскании пени в сумме 293 руб. 07 коп. за просрочку оплаты стоимости поставленного товара удовлетворению не подлежат.

Требование ООО "Торгавто" о взыскании 35 776 руб. 53 коп., перечисленных в обеспечение государственного контракта, удовлетворено в связи с отсутствием у таможни правовых оснований для удержания указанных денежных средств, поскольку основное обязательство сторон по контракту прекращено, а наличие у таможни требований к поставщику по предмету поставки не установлено.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

ООО "Торгавто" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 739 руб. 44 коп. за период с 28.09.2015 по 06.02.2016 (л.д. 140).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный ответчиком расчет процентов, суд области пришел к выводу о неверном исчислении периода просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгавто" заявило таможне о возврате обеспечения исполнения контракта 29.07.2015 письмом N 81, которое таможней получено 29.07.2015 (л.д.56). Следовательно, обязательство по возврату 35 776 руб. 53 руб. согласно п. 3.3. контракта у таможни возникло 13.08.2015.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 13.08.2015 по 06.02.2015 в сумме 1614 руб. 60 коп. (л.д.146).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что удержание суммы неустойки из перечисленных денежных средств в обеспечение служебного контракта не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Белгородской таможни процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отношения между истцом и ответчиком в рамках исполнения заключенного контракта регулируются положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-ФЗ).

По ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В заключенном между сторонами спора государственном контракте предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются при условии надлежащего исполнения обязательств по контракту в течение 10 дней с момента получения письменного требования поставщика.

Каких-либо условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения, в контракте не содержится. Текст контракта предусматривает ответственность в виде твердых сумм штрафа за неисполнение условий контракта, как для поставщика, так и для заказчика (п. п. 7.2,7.3,7.4,7.5,7.6).

В силу части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Кроме того, согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Следует отметить, что таможня вправе производить оплату контракта за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.10 контракта). Таможня также вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Таким образом, поскольку основное обязательство сторон по контракту прекращено, а наличие у таможни требований к поставщику по предмету поставки материалами дела не подтверждено, правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, у заказчика не имелось.

С учетном изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Торгавто" о взыскании с Белгородской таможни процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом области правомерно произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, с учетом которого на Белгородскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Торгавто" денежное обеспечение по государственному контракту N 0126100003015000090 от 29.06.2015 в размере 31 819 руб. 86 коп. за вычетом суммы неустойки в размере 3 956 руб. 67 коп. и с учетом взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 614 руб. 40 коп. за период с 13.08.2015 по 06.02.2016. В остальной части требований ООО "Торгавто" отказано.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Белгородская таможня в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (удовлетворения 88 % встречных исковых требований) с Белгородской таможни в пользу ООО "Торгавто" правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 760 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 по делу N А08-6161/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина