Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-16786/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-250665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Государственная помощь автострахователю"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-417),

по делу N А40-250665/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Государственная помощь автострахователю" (ОГРН: 1143443005958, ИНН: 3444212620, 400131, область Волгоградская, город Волгоград, улица Мира, 19, 425)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании денежных средств в размере 2 660 руб. 00 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шаплина Е.В. по доверенности от 01.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Государственная помощь автострахователю" с иском к АО "СГ МСК" о взыскании утраты товарной стоимости - 2 660 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы - 7 000 руб. 00 коп., расходы по агентскому договору - 500 руб. 00 коп., всего - 10 160 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-250665/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.02.2014 г. автомобилю "Киа" (государственный регистрационный номер А 678 УК 134), застрахованному ответчиком (договор КАСКО серии АТС/5207 N 011755697 от 07.02.2014 г.), принадлежащему на праве собственности Ступе А.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением старшего УУП ОП N2 Управления МВД России по г. Волгограду майора полиции А.П. Куклева об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2014 г.

Истец является правопреемником Ступы А.В., что подтверждается договором цессии N 07/01/15/01 от 27.01.2015 г.

24.02.2014 Страхователь обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от 22.02.2014, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ ответчика в возмещении утраты товарной стоимости соответствует договору страхования, которым стороны согласовали способ возмещения убытков - возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта.

В силу положений п. 5.2.14 Правил комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к утрате товарной стоимости или утрате товарного вида застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования; такой ущерб не подлежит страховому возмещению ни при каких условиях.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый договор АТС/5207 N 011755697 от 07.02.2014 г. не содержит условия по выплате страхового возмещения по риску "Утрата товарной стоимости", поскольку договор страхования между сторонами заключен на условиях правил страхования. Заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета убытков - возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Данное условие Договора страхования не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ к страховым случаям относятся события, предусмотренные договором страхования. В данном случае стороны прямо исключили из договора как страховой случай утрату товарной стоимости транспортного средства.

Согласно условиям Договора страхования выплата страхового возмещения по рассматриваемому событию производилась страховщиком путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Истцом подтверждается, что автомобиль Ответчиком на ремонт направлен, ремонт осуществлен.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате рассматриваемого события выполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Таким образом, требования истца о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оценке являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-250665/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-250665/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Государственная помощь автострахователю" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Государственная помощь автострахователю" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан