Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-5928/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А53-34405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Скасырский А.И. по доверенности от 01.02.2016, паспорт

от ответчика: представитель Заборникова Г.В. по доверенности от 04.05.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 по делу N А53-34405/2015 (судья Новожилова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (ИНН 6164300815, ОГРН 1106164005419) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. и пени в размере 266 000 руб. за период с 10.08.2015 по 21.12.2015. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Решением от 01.03.2016 иск удовлетворен. Судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 01.03.2016 в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованное несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик в своем ходатайстве указал, что начисляемая истцом пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, составляет 36% годовых, что более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования банка, установленную на период образования имеющейся задолженности, при таких условиях истец получает сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Взысканная судом неустойка, рассчитанная из расчета 36% годовых не является справедливой и соразмерной и служит средством для обогащения истца, а снижение судом заявленной неустойки до двукратной ставки будет достаточной, чтобы компенсировать потери истца.

Представители сторон в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили суду текст подписанного мирового соглашения и просили утвердить его на согласованных условиях.

В связи с заключением мирового соглашения стороны просили прекратить производство по делу.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик в срок не позднее 30 мая 2016 года выплачивает Истцу сумму основной задолженности по Договору подряда N СКМ 58-14 путем перечисления Истцу на расчетный счет денежной суммы в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

2. Истец, в свою очередь, отказывается от требований о взыскании с Ответчика начисленной пени, расходов по уплате государственной пошлины, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя.

3. Согласно пункту 3 части 7 ст. 141 АПК РФ, Истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в размере 17 165 рублей.

4. В случае, если условия п. 1 настоящего Соглашения Ответчиком выполнены в полном объеме и в срок не будут, пеня в размере 266 000 рублей, половина уплаченной государственной пошлины в размере 17 165 рублей, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в принудительном порядке.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Стороны признают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и ясны.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц заключенным сторонами соглашением, судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - от ООО "СК Мегаполис" директором Науменко А.С., действующим на основании Устава, от ООО "Хлебозавод Юг Руси" - представителем Заборниковой Г.В., действующей по доверенности от 04.05.2016.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представленное мировое соглашение проверено с учетом требований перечисленных выше норм.

Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ООО "СК Мегаполис" при подаче иска по платежному поручению N 2446 от 21.12.2015 уплачено 34330 руб. госпошлины по иску.

На основании части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины в размере 17165 руб.

Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Хлебозавод Юг Руси" следует вернуть из федерального бюджета половину уплаченной им госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (платежное поручение N 3273 от 20.04.2016).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-141, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 по делу N А53-34405/2015 отменить.

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик в срок не позднее 30 мая 2016 года выплачивает Истцу сумму основной задолженности по Договору подряда N СКМ 58-14 путем перечисления Истцу на расчетный счет денежной суммы в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

2. Истец, в свою очередь, отказывается от требований о взыскании с Ответчика начисленной пени, расходов по уплате государственной пошлины, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя.

3. Согласно пункту 3 части 7 ст. 141 АПК РФ, истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в размере 17 165 рублей.

4. В случае, если условия п. 1 настоящего соглашения ответчиком выполнены в полном объеме и в срок не будут, пеня в размере 266 000 рублей, половина уплаченной государственной пошлины в размере 17 165 рублей, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Стороны признают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и ясны.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (ИНН 6164300815, ОГРН 1106164005419) из федерального бюджета 17165 руб. госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси" (ИНН 6167070510) 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева