Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 12АП-2975/16

г. Саратов

10 мая 2016 г.

Дело N А12-47217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-47217/2015, (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, ИНН 3414500042; ОГРН 1023404961700

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Давид Галине Михайловне, ОГРН 305345305600032; ИНН 341400752032

о взыскании задолженности в размере 1 582 095 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании: от крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галины Михайловны - представитель Кухарек С.К., действующий по доверенности от 10 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Давид Галине Михайловне о взыскании 1 582 095 руб. 91 коп., из которых 637 416 руб. 19 коп. задолженности и 944 679 руб. 72 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галины Михайловны в пользу администрации Котовского муниципального района Волгоградской области взыскано 755 532 руб. 45 коп. задолженности из которой: 261 430 руб. 89 коп. долга по арендной плате и 494 101 руб. 56 коп. пени.

Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галины Михайловны в доход федерального бюджета взыскано 13 763 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, глава КФХ Давид Галина Михайловна обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель главы КФХ Давид Галины Михайловны в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галиной Михайловной (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, а именно:

- договор аренды земли сельскохозяйственного назначения N 255-06/сх от 21 сентября 2006, сроком на пять лет по 21.09.2011, по которому ответчику предоставляется в аренду земельный участок из земель фонда перераспределения с кадастровым номером 34:14:130001:0135 находящийся по адресу: примерно в 1 км. по направлению на юго-запад от с. Купцово Котовского района Волгоградской области для использования в целях сельскохозяйственного производства,

- договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 30-2010/сх от 22.09.2010, по которому ответчику предоставляется в аренду на срок с 22.09.2010 по 22.09.2059 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:14:130001:1249 площадью 664,7 га, в том числе 650,6 га пашни, 14,1 га пастбищ, находящийся в 4,0 км северо-западнее здания почты расположенного по адресу: Волгоградская область, Котовский район, с. Купцово, ул.Ленина, 37, для ведения сельскохозяйственного производства.,

- договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 29-20l0/сх от 22.09.2010, по которому ответчику предоставляется в аренду на срок с 22.09.2010 по 22.09.2050 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:14:130001:1248 площадью 419,7 га, находящийся в 4,0 км западнее здания почты, расположенного по адресу: Волгоградская области Котовский район, с. Купцово, ул. Ленина, 37, для ведения сельскохозяйственно производства,

- договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 67-2012/сх от 02.04.2012, по которому ответчику предоставляется в аренду на срок с 02.04.2012 по 02.04.2051 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (Фонд перераспределения Котовского муниципального района) общей площадью 279802 кв.м пастбищ, находящийся в 2.75 км юго-восточнее здания почты, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котовский район, с. Купцово, ул. Ленина, 37, для ведения сельскохозяйственного производства.

Факт передачи указанных земельных участков в пользование подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.12.2013 земельный участок 34:14:130001:1248 используемый ответчиком по договору аренды N 29-20l0/сх возвращен истцу.

Также, истцу возвращен участок 34:14:130001:1249 используемый ответчиком ранее, в рамках договора аренды N 30-2010/сх, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Кроме того, земельный участок 34:14:130001:0135, приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 41-с от 11.10.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2013.

Таким образом, арендные отношения между сторонами, в рамках договоров аренды N 29-20l0/сх и N 30-2010/сх, прекращены с 06.12.2013, а по договору аренды N 255-06/сх, с 29.10.2013.

Земельный участок по договору аренды N 67-2012/сх используется ответчиком в настоящее время.

Учитывая условия договоров аренды, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению.

Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно и несвоевременно, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 637 416 руб. 19 коп. и пени в сумме 944 679 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, приняв во внимание заявление ответчика о сроке исковой давности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом, суд первой инстанции, произведя собственный расчет задолженности, с учетом частично внесенных арендатором платежей правомерно пришел к выводу, что долг по арендной плате по договору N 255-06/сх составляет: 124 870 руб. 17 коп. за период с 06.10.2012 по 28.10.2013, а пени: 294 804 руб. 07 коп. за период 06.10.2012 по 31.08.2015, а всего по договору 419 674 руб. 24 коп.,

по арендной плате по договору N 30-2010/сх: 83 378 руб. 07 коп. за период с 06.10.2012 по 05.12.2013 и пени: 118 461 руб. 38 коп. за период с 06.10.2012 по 31.08.2015, а всего по договору 201 839 руб. 45 коп.

по арендной плате по договору N 29-2010/сх: 53 068 руб. 25 коп. за период с 06.10.2012 по 05.12.2013 и пени: 78 046 руб. 15 коп. за период с 06.10.2012 по 31.08.2015, а всего по договору 131 114 руб. 40 коп.

по арендной плате по договору N 67-2012/сх: 114 руб. 40 коп. за период с 06.10.2012 по 31.08.2015 и пени: 2 789 руб. 96 коп. за период с 06.10.2012 по 31.08.2015, а всего по договору 2 904 руб. 36 коп.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, утверждает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям.

Апелляционный суд признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 494 101 рубль 56 копеек пени по четырем договорам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-47217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галины Михайловны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин