Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-2553/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А03-20988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" (N 07АП-2553/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 февраля 2016 года по делу N А03-20988/2015 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транзит Энерго Ойл", г. Барнаул (ИНН 2222784624; ОГРН 1092223011100)

к Открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод", г. Барнаул (ИНН 2224100213; ОГРН 1062224031011)

о взыскании 646 722 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит Энерго Ойл" (далее по тексту - истец, ООО "Транзит Энерго Ойл") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Барнаульский ВРЗ") о взыскании 646 722 руб. 38 коп.., в том числе 586 212 руб. долга и 60 510 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 510 руб. 38 коп., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права; истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательств ответчиком; арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ОАО "Барнаульский ВРЗ" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Транзит Энерго Ойл" 05.06.2014 года направило в адрес ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" коммерческое предложение о поставке мазута по цене 13 200 руб. за тонну с учетом доставки в адрес заказчика на условиях отсрочки платежа 10 банковских дней.

Письмом от 09.06.2014 года N 212 ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" в ответ на коммерческое предложение просило поставить мазут в количестве 33 тн. по цене 13 200 руб. на общую сумму 435 600 руб., оплату гарантировал.

23.09.2014 года ООО "Транзит Энерго Ойл" направило в адрес ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" коммерческое предложение о поставке мазута по цене 13 200 руб. за тонну с учетом доставки в адрес заказчика на условиях отсрочки платежа 10 банковских дней.

Письмом от 26.09.2014 года N 282 ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" в ответ на коммерческое предложение просило поставить мазут в количестве 27 тн. по цене 13 200 руб. на общую сумму 356 400 руб., оплату гарантировал.

Истец по товарным накладным от 20.06.2014 года N 35 и от 02.10.2014 года N 61 поставил ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" на общую сумму 586 212 руб.

23.01.2015 года истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 1 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 586 212 руб. в течение 3 дней с момента получения данной претензии, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате полученного товара в размере 586 212 руб. и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой по оплате денежных средств за поставленный, но не оплаченный товар, ООО "Транзит Энерго Ойл" заявлено требование о взыскании с ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 510 руб. 38 коп. по товарной накладной N 35 от 20.06.2014 года за период с 01.07.2014 года по 27.10.2015 года, по товарной накладной N 61 от 02.10.2014 года за период с 13.10.2014 года по 27.10.2015 года рассчитанных исходя из учетной ставки банка 8,25 %, с учетом коммерческого предложения на условиях отсрочки платежа 10 банковских дней.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с 01.06.2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с 01.06.2015 года к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Сибирском федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила: с 01.06.2015 года - 10,89%, с 15.06.2015 года - 10,81%, с 15.07.2015 года - 9,89% годовых.

Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из суммы долга 586 212 руб., ставки рефинансирования 8,25% годовых, по товарной накладной N 35 от 20.06.2014 года за период 01.07.2014 года по 27.10.2015 года, по товарной накладной N 61 от 02.10.2014 года за период с 13.10.2014 года по 27.10.2015 года.

Применительно к данному случаю, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25% после 01.06.2015 года по 27.10.2015 года следует рассматривать как уменьшение истцом процентной ставки (материально-правовое требование не меняется), что не противоречит гражданскому законодательству, не нарушает прав ответчика и позволяет истцу минимально компенсировать свои потери.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленной истцом сумме.

Поскольку истец самостоятельно уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что заявленные истцом проценты являются чрезмерными, поскольку доказательств возникновения негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств истцом не представлено, а также то обстоятельство, что доказать несоразмерность неустойки отсутствующим последствиям нарушения обязательства не возможно, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение гражданско-правовой ответственности ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в случае явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/2011 от 13.01.2011 года указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки (размера ставки процентов) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года по делу N А03-20988/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.