Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-1431/16

г. Чита

10 мая 2016 г.

Дело N А10-6637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2016 года по делу NА10-6637/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36 ) к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300752581 ИНН 0314000499, адрес: 671343, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, улус Балта) о взыскании 973 310,24 руб. задолженности, 14 972, 13 руб. пени (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия) о взыскании 973 310 рублей 24 копеек - задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2015 по 31.10.2015, 14 972 рублей 13 копеек - пеней за просрочку платежа за период с 20.10.2015 по 30.12.2015, 2 000 рублей - государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 973 310 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2016 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию в размере 973 310,24 руб., производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 14 972,13 руб. пени за просрочку платежей, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 09.02.2016, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования и отсутствии вины учреждения в просрочке платежей за потребленную электроэнергию. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

09 февраля 2015 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 357-00275/4.

В соответствии с пунктом 1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.4 стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что при просрочке оплаты государственный заказчик уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Государственный контракт заключен сторонами с протоколом разногласий, которые были сняты путем подписания протокола согласования разногласий.

Согласно ведомостям электропотребления, в сентябре 2015 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 45 110 кВт.ч на сумму (с учетом НДС) - 452 168 рублей 93 копейки, в октябре 2015 года потребил электроэнергию в количестве 56 483 кВт.ч на сумму 521 141 рубль 31 копейку.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.09.2015 N 371-А17943-357-00275/7, от 31.10.2015 N 371-А22852-357-00275/7 на общую сумму 973 310 рублей 24 копейки.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату произвел с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании 973 310,24 руб. долга и 14 972,13 руб. пени.; от взыскания основного долга впоследствии истец заявил отказ от иска в части, который принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, установив факт нарушения денежного обязательства, исходил из правомерности взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 контракта N 357-00275/4 от 09.02.2015; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что при просрочке оплаты государственный заказчик уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной электрической энергии в спорном периоде, истцом правомерно начислены пени, предусмотренные условиями контракта.

По расчету ОАО "Читаэнергосбыт" сумма неустойки, начисленной за период с 20.10.2015 по 30.12.2015 и с 19.11.2015 по 30.12.2015, исходя из 1/300 ставки 8,25%, составил 14 972,13 руб. (л.д. 110).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, соответствующим условиям контракта N 357-00275/4 от 09.02.2015, фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата поставленной энергии произведена с нарушением сроков в связи с отсутствием бюджетного финансирования и соответственно отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке, - подлежит отклонению, поскольку противоречит статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может влиять на право истца требовать исполнения ответчиком договорных обязательств.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от надлежащего исполнения договорных обязанностей, соответственно неустойка за нарушение обязательства правомерно взыскана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что суд не уменьшил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для снижения неустойки, с учетом периода просрочки и размера неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2016 года по делу N А10-6637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова