Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 03АП-1008/16

г. Красноярск

10 мая 2016 г.

Дело N А33-5796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (товарищества собственников жилья "Надежда") - Осиповой Т.Ю., представителя по доверенности от 19.12.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2016 года по делу N А33-5796/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

товарищество собственников жилья "Надежда" (ИНН 2460210392, ОГРН 1082468042073, г. Краноярск; далее - заявитель, ТСЖ "Надежда", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727, г. Красноярск; далее - служба), Администрации г. Красноярска, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края с заявлением об исключении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д.18 "г", обязании Службы включить данный многоквартирный дом в реестр уведомлений о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.

08.06.2015 товарищество представило уточненное исковое заявление:

1. о признании недействительным пункта 2640 приложения к постановлению Администрации г. Красноярска N 812 от 28.11.2014 перечня адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Красноярск" в части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д.18 "г";

2. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по внесению в реестр специальных счетов сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме N 18 "Г" по ул. Менжинского выбрали и реализовали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете;

3. об обязании Службы включить данный многоквартирный дом в реестр уведомлений о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и передать эти сведения органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края;

4. об обязании Службы исключить данный многоквартирный дом из реестра сведений о порядке формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Протокольным определением от 08.06.2015 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в части пункта 2, 3, 4, в удовлетворении ходатайства в части пункта 1 отказал. Указанным определением суд исключил из числа ответчиков Администрацию г. Красноярска, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2016 судебные акты первой и второй инстанции поддержаны.

20.01.2016 от заявителя в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о разъяснении решения в части способа реализации права собственников на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

Определением от 21.01.2016 отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Надежда" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит разъяснить решение от 17 сентября 2015 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5796/2015 в части реализации права собственников на формирование фонда капитального ремонта на специальном счёте.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее.

- Решение суд первой инстанции не ясно, поскольку законодатель до 2015 года не раскрывал понятие того, что означает "реализация решения об открытии специального счета", он это сделал только в 2015 году.

- В данном случае неопределенность закона позволила органам власти, местного самоуправления и суду не принять во внимание решение собственников имущества о судьбе своей собственности, принятое ими в установленном порядке. Между тем необходимо учитывать, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. То есть именно решение собрания имеет "правоустанавливающее" значение для судьбы взносов на капитальный ремонт.

- Право собственности жильцов указанного дома нарушено односторонними действиями как администрации города, так и решением суда.

- Не ясно, на каком основании в качестве иного лица выступала федеральный судья Зеленогорского городского суда Л. А. Бойцова.

Ответчик - Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, третьи лица: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края, Администрация г. Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанных лиц.

Представитель заявителя принял участие в судебном заседании, изложил доводы апелляционной жалобы, просил разъяснить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья "Надежда" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 18 "г".

07 июля 2014 года ТСЖ "Надежда" направило уведомления с приложением протокола о выборе способа формирования капитального ремонта в адрес администрации Железнодорожного района г. Красноярска, а также Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

04 сентября 2014 года ТСЖ "Надежда" в ОАО "Сбербанк России" открыт расчетный счет.

28 ноября 2014 года Администрация города Красноярска постановлением N 812 внесла в постановление администрации города Красноярска от 21.08.2014 N 522 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован" изменения и включила вышеуказанный многоквартирный дом в перечень многоквартирных домов, собственники помещений которых не приняли и не реализовали свое решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Заявитель, полагая, что у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отсутствовали правовые основания для не включения многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 18 "г" в реестр специальных счетов, в соответствии с порядком, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Красноярского края от 27.06.2013 N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

20.01.2016 от заявителя в порядке статьи 179 АПК РФ поступило заявление о разъяснении решения в части способа реализации права собственников на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

Определением от 21.01.2016 отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2015 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отсутствовали правовые основания для не включения многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 18 "г" в реестр специальных счетов, в соответствии с порядком, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Законом Красноярского края от 27.06.2013 N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, выразившееся в неосуществлении действии по внесению в реестр специальных счетов сведения о том, что собственники помещений в многоквартирном доме N 18 "Г" по улице Менжинского выбрали и реализовали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 17.09.2015, поддержанным апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Надежда" отказано.

Судами было установлено, что в решении от 17.09.2015 по делу N А33-5796/2015 указано, что товарищество в нарушение условий части 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до 10.08.2014 не открыло в выбранной кредитной организации специальный счет для формирования фонда капитального ремонта. В мотивировочной части решения указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Закон Красноярского края от 27.06.2013 N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в редакции статьи 170 ЖК РФ, действовавшей на момент принятия собственниками решения, отсутствовали условия о том, что владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан предоставить в орган государственного жилищного надзора уведомление об открытии, о том, что ТСЖ "Надежда" предоставило необходимый пакет документов о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта, о том, что товариществом реализовано решение собственников о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, так как заявитель уведомил Службу и администрацию Железнодорожного района о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта до 10.08.2014, о том, что решение собственников помещений дома по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 18 "Г" об открытии специального счета, принятое в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным в суде, а право собственности жильцов указанного дома нарушено односторонними действиями администрации города и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, о том, что администрация города Красноярска не исполнила своей встречной обязанности, не приняла никаких мер по созыву и проведению общего собрания собственников дома, чтобы решить вопрос о способе формирования фонда капитального ремонта судом оценены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт - решение от 17.09.2015 по делу N А33-5796/2015 содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования, не содержит каких-либо неясностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть оценены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в судебном акте - решении от 17.09.2015 по делу N А33-5796/2015, принятом по существу заявленного истцом требования, в части правильности и полноты установления судом фактических обстоятельств дела и применения норм материального права, полноты изложения мотивов, по которым судом не были приняты доводы заявителя.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанные доводы были изложены заявителем в апелляционной жалобе на решение от 17.09.2015 по делу N А33-5796/2015, которым была дана оценка в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015.

Указанным постановлениям решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, указанные доводы были изложены заявителем в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 17.09.2015 и постановление апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А33-5796/2015, которым была дана оценка в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2016.

Указанным постановлениям решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявление ТСЖ "Надежда" о разъяснении решения суда с учетом приведенных в нем доводов направлено на изменение содержания решения суда, поэтому обоснованно не подлежало удовлетворению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Надежда" о разъяснении решения отмене или изменению не подлежит.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе в разъяснении решения законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2016 года по делу N А33-5796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин