Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-965/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А45-21065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (апелляционное производство N 07АП-965/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 декабря 2015 года по делу N А45-21065/2015 (судья Чернова О.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Харменс"

к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат"

о взыскании пени в сумме 103 417 рублей 98 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Щербакова В.А. по доверенности от 26.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Харменс" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании 103 417 рублей 98 копеек пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 309, 310, 330, 393, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате принятой полиграфической продукции по договору на изготовление и передачу полиграфической продукции N 104 от 24.08.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве; представил для обозрения подлинник договора на изготовление и передачу полиграфической продукции N 104 от 24.08.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 104, согласно которому исполнитель обязался производить из собственных материалов, собственными силами и средствами полиграфическую продукцию и передавать ее заказчику в сроки, установленные приложениями к договору (спецификациями), а заказчик обязался принимать ее и оплачивать в установленном порядке. Наименование, ассортимент, количество продукции согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно пункту 7.3. договора оплата продукции должна осуществляться заказчиком в течение 5 дней с момента передачи или вручения продукции заказчику, если иные сроки не согласованы сторонами в спецификации.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора на основании спецификаций от 18.05.2015 N 23650, от 20.05.2015 N 23708, от 03.06.2015 N 23911 истец изготовил и передал ответчику полиграфическую продукцию на сумму 1 213 657 рублей 70 копеек, что подтверждается товарной накладной от 29.05.2015 N 568 на сумму 843 964 рублей 10 копеек и товарно-транспортной накладной от 23.06.2015 N 638 на сумму 369 693 рублей 60 копеек.

Согласно пунктам 14 спецификаций от 18.05.2015 N 23650, от 20.05.2015 N 23708, от 03.06.2015 N 23911 ответчик должен был оплатить продукцию в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на его склад.

Поставленная продукция была, на момент предъявления иска в арбитражный суд, частично оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: от 16.07.2015 N 922 на сумму 55 202 рублей; от 22.07.2015 N 131 на сумму 50 000 рублей; от 05.08.2015 N 992 на сумму 50 000 рублей; от 06.08.2015 N 75 на сумму 50 000 рублей; от 12.08.2015 N 218 на сумму 50 000 рублей; от 14.08.2015 N 349 на сумму 30 000 рублей; от 21.08.2015 N 813 на сумму 50 000 рублей; от 17.09.2015 N 466 на сумму 50 000 рублей; от 24.09.2015 N 660 на сумму 150 000 рублей.

Ответчик гарантийным письмом от 12.08.2015 обязался погасить задолженность в сумме 600 000 рублей в срок не позднее 31.08.2015, однако свои обязательства не исполнил.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела ответчик погасил основную задолженность по договору, что подтверждается платежными поручениями: от 12.11.2015 N 7839 на сумму 83 964 рублей 10 копеек; от 12.11.2015 N 7840 на сумму 100 000 рублей; от 20.11.2015 N 18224 на сумму 50 000 рублей; от 20.11.2015 N 8209 на сумму 100 000 рублей; от 25.11.2015 N 18311 на сумму 491 рублей 80 копеек, а также просил письмом от 20.11.2015 считать платеж на сумму 72 000 рублей, проведенным платежным поручением от 07.10.2015 N 4979, оплатой долга по договору от 24.08.2010 N 104. В связи с чем, истец уточнил заявленные требования, настаивая на взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения сроков оплаты принятой полиграфической продукции, наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением срока оплаты принятой полиграфической продукции по товарной накладной от 29.05.2015 N 568 и товарно-транспортной накладной от 23.06.2015 N 638 истцом на основании пункта 9.1. договора заявлено о взыскании 103 417 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за период с 30.06.2015 по 25.11.2015.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В отсутствии доказательств уплаты пени ответчиком, требование истца о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки признан апелляционным судом несостоятельным.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком представлены в материалы дела копии договора, отличные друг от друга.

Определением от 30.03.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд в целях всестороннего и полного исследования материалов дела, для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта откладывал судебное разбирательство по делу и предлагал истцу и ответчику представить подлинники заключенного ими договора на изготовление и передачу полиграфической продукции N 104 от 24.08.2010.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, до дня судебного заседания поступление подлинника договора N 104 от 24.08.2010, содержащего указание об ответственности заказчика за несвоевременную оплату продукции в размере 0,01%, в канцелярию суда не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании обозревался подлинник заключенного сторонами договора на изготовление и передачу полиграфической продукции N 104 от 24.08.2010, предоставленный истцом, согласно которому, пунктом 9.1. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы. Каждая страница договора подписана представителями заказчика и исполнителя.

При таких обстоятельствах, основания для признания составленного истцом расчета неустойки неверным отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела истцом представлены договор на юридическое обслуживание N 1 от 22.11.2011 и дополнительное соглашение к нему от 08.09.2015, заключенные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Парус", платежное поручение N 919 от 09.09.2015 на сумму 20 000 рублей, подтверждающие заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 декабря 2015 года по делу N А45-21065/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова