Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-4295/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А76-21975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-21975/2015 (судья Бахарева Е.А.).

Публичное акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" (далее - общество "БАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод соединительных элементов трубопровода" (далее - общество "ЧЗСЭТ", ответчик) о взыскании убытков по договору N ЧЗСЭТ-08-14 от 09.06.2014 в размере 32 245 руб. 12 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" (далее - общество "Предприятие "Сенсор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "БАЗ" (организационно-правовая форма заменена с публичного акционерного общества на акционерное общество, далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в силу нарушения порядка приемки товара по качеству, поскольку судом с превышением полномочий дана оценка действиям истца по приемке товара при отсутствии возражений ответчика по данному обстоятельству и при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества и соблюдения истцом порядка приемки товара. С учетом изложенного апеллянт полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по поставке истцу товара надлежащего качества, что предоставляет истцу право требовать возмещения убытков, вызванных приобретением аналогичного товара у третьих лиц по более высокой цене.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 между обществом "ЧЗСЭТ" (поставщик) и обществом "БАЗ" (покупатель) подписан договор N ЧЗСЭТ-08-14, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять фланцы, шпильки, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 15-17).

Согласно п. 1.2 указанного договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора. Наименование, количество и цена товара в каждой партии определяется в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что порядок приемки по количеству, качеству или комплектности товара, равно как и тары, регулируется инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6, с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расчеты по договору производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты получения товара покупателем (п. 4.1 договора).

Пунктом 6.6 договора поставщик и покупатель предусмотрели обязательный, досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, со сроком ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

В рамках договора N ЧЗСЭТ-08-14 от 09.06.2014 сторонами согласована спецификация N 6 от 20.04.2015 на поставку фланцев марки 7-200-160 ст. 09Г2С по ГОСТ 12821-80 в количестве 6 штук на сумму 67 380 руб. и фланцев марки 7-250-63 ст. 09Г2С по ГОСТ 12821-80 в количестве 4 штук на сумму 34 760 руб. (л.д. 18).

Срок поставки по данной спецификации - 12-15 рабочих дней со дня подписания спецификации. Условия оплаты - в течение 10 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Гарантийный срок - 12 месяцев с момента эксплуатации изделия.

Согласно товарной накладной от 19.05.2015 N 350 общество "ЧЗСЭТ" осуществило поставку обществу "БАЗ" согласованного в спецификации N 6 от 20.04.2015 товара (л.д. 92).

Обществом "БАЗ" в одностороннем порядке составлен акт приемки по качеству фланцев по ГОСТ 12821-80 от 22.05.2015, из которого следует, что вышеуказанный товар не прошел входной контроль покупателя ввиду недопустимых литейных дефектов, несоответствия размеров, химического состава фланцев заявленным параметрам (л.д. 19-20).

Письмом исх. N 11 от 27.05.2015 общество "ЧЗСЭТ" уведомило общество "БАЗ" о невозможности производить замену продукции по спецификации N 6 от 20.04.2015, по спецификации N 5 от 06.04.2015, а именно фланец 7-200-160 ст. 09Г2С по ГОСТ 12821-80 в количестве 8 штук, не прошедшую входной контроль ОТК, на аналогичную с устранением недостатков (л.д. 21).

На основании оформленного между обществом "Предприятие "Сенсор" (поставщик) и обществом "БАЗ" (покупатель) договора N 83/2013 от 06.09.2013 (л.д. 22-24), согласованной спецификации N 36 от 28.05.2015 (л.д. 26) третьим лицом осуществлена в пользу истца поставка фланцев марки 7-200-160 ст. 09Г2С по ГОСТ 12821-80 в количестве 14 штук на сумму 283 400,6 руб. и фланцев марки 7-250-63 ст. 09Г2С по ГОСТ 12821-80 в количестве 4 штук на сумму 66 957,92 руб. (товарная накладная от 04.06.2015 N 1218, л.д. 27).

Общество "БАЗ" направило обществу "ЧЗСЭТ" требование N 12028-И-1717/15 от 30.06.2015 о возмещении убытков в сумме 32 245,12 руб. и выплате договорной неустойке в сумме 4 771,59 руб., вызванных поставкой товара по договору N ЧЗСЭТ-08-14 от 09.06.2014 ненадлежащего качества (л.д. 10-12, 13, 14), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на несение убытков в силу приобретения замещающего товара по более высокой цене ввиду нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, общество "БАЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в силу нарушения порядка приемки товара по качеству и отсутствия в этой связи у истца права требовать возмещения убытков в виде разницы в стоимости замещающего товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество "БАЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "ЧЗСЭТ" убытков, ссылаясь на поставку последним по договору N ЧЗСЭТ-08-14 от 09.06.2014 (л.д. 15-17) согласованного в спецификации N 6 от 20.04.2015 (л.д. 18) товара ненадлежащего качества, в результате чего покупатель был вынужден понести расходы на приобретении более дорогого замещающего товара.

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае возмещение убытков, причинённых при ненадлежащем исполнении обязательства, возникшего на основании договора, осуществляется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между неисполнением обязательств и убытками.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Сторонами в спецификации N 6 от 20.04.2015 (л.д. 18) был согласован гарантийный срок на товар, равный 12 месяцам с момента эксплуатации изделия.

Согласно товарной накладной от 19.05.2015 N 350 общество "ЧЗСЭТ" осуществило поставку обществу "БАЗ" согласованного в спецификации N 6 от 20.04.2015 товара - фланцев марки 7-200-160 ст. 09Г2С по ГОСТ 12821-80 в количестве 6 штук и фланцев марки 7-250-63 ст. 09Г2С по ГОСТ 12821-80 в количестве 4 штук (л.д. 92).

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истец представил в дело односторонний акт приемки по качеству фланцев по ГОСТ 12821-80 от 22.05.2015, из которого следует, что вышеуказанный товар не прошел входной контроль покупателя ввиду недопустимых литейных дефектов, несоответствия размеров, химического состава фланцев заявленным параметрам (л.д. 19-20).

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 3.3 договора N ЧЗСЭТ-08-14 от 09.06.2014 истец и ответчик установили, что порядок приемки по количеству, качеству или комплектности товара, равно как и тары, регулируется инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6, с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно п. 8 Инструкции N П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (п. 33 Инструкции N П-7).

В пункте 9 Инструкции N П-7 указано, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. При этом, скрытыми недостатками в Инструкции N П-7 признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

В силу п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 5.4 договора N ЧЗСЭТ-08-14 от 09.06.2014 истец и ответчик также установили, что при обнаружении производственных дефектов товара при его приемке, а также в течение гарантийного срока покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 5 (пяти) рабочих дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов. Вызов представителя поставщика обязателен. Срок для прибытия представителя поставщика 5 (пять) календарных дней с даты получения извещения о выявленных дефектах. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок акт о выявленных дефектах составляется покупателем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, и обществом "БАЗ" не представлено суду доказательств соблюдения вышеназванных требований Инструкции N П-7 и договора N ЧЗСЭТ-08-14 от 09.06.2014 в части совместной приемки поставщиком и покупателем товара, в котором последним выявлены дефекты, а также совместного составления сторонами акта о скрытых недостатках товара.

Акт приемки по качеству фланцев по ГОСТ 12821-80 от 22.05.2015 (л.д. 19-20) составлен обществом "БАЗ" в одностороннем порядке, без извещения поставщика, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не может быть признан достоверным доказательством поставки обществом "ЧЗСЭТ" товара ненадлежащего качества.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако иными допустимыми и достоверными доказательствами обстоятельство поставки обществом "ЧЗСЭТ" товара ненадлежащего качества истцом не подтверждено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что названное обстоятельство подтверждено письмом ответчика исх. N 11 от 27.05.2015 (л.д. 21), отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на субъективном толковании содержания данного письма.

Из буквального толкования письма в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что общество "ЧЗСЭТ" уведомило общество "БАЗ" о невозможности производить замену продукции по спецификации N 6 от 20.04.2015, по спецификации N 5 от 06.04.2015, а именно фланец 7-200-160 ст. 09Г2С по ГОСТ 12821-80 в количестве 8 штук, не прошедшую входной контроль ОТК, на аналогичную с устранением недостатков. При этом из его содержания не следует ни признания ответчиков факта наличия таких недостатков, ни явно выраженного согласия поставщика с результатами проведенного покупателем входного контроля качества товара.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о признании ответчиком факта соблюдения истцом порядка приемки товара.

Из отзыва общества "ЧЗСЭТ" на исковое заявление (л.д. 84-86) следует, что ответчик отрицал указанные истцом обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества и соблюдения истцом порядка приемки товара.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств обратного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N ЧЗСЭТ-08-14 от 09.06.2014 в части поставки товара, отвечающего требованиям по качеству, и, как следствие, наличия убытков на стороне истца, вызванных действиями ответчика.

Доводы апеллянта о том, что судом с превышением полномочий была дана оценка действиям истца по приемке товара при отсутствии возражений ответчика по данному обстоятельству, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, с учетом предмета доказывания по иску о взыскании договорных убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) и заявленных обществом "ЧЗСЭТ" в отзыве на иск возражений судом первой инстанции дана правильная и всесторонняя оценка обстоятельству поставки ответчиком истцу товара.

Результаты такой оценки подателем апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу изложенных правовых норм право покупателя на приобретение замещающего товара в случае поставки ему поставщиком некачественного товара возникает не ранее расторжения указанного договора, поскольку до указанного момента покупатель обладает механизмами договорной защиты, предусмотренными ст.ст. 475, 518 ГК РФ.

В данном случае из материалов дела не следует, что договор N ЧЗСЭТ-08-14 от 09.06.2014, подписанный между сторонами, был расторгнут или прекращен в одностороннем порядке по инициативе общества "БАЗ".

Из письма общества "ЧЗСЭТ" исх. N 11 от 27.05.2015 (л.д. 21) также не следует волеизъявление последнего на односторонний отказ от исполнения указанного договора поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца не возникло предусмотренных п. 1 ст. 524 ГК РФ оснований для предъявления к ответчику требования о возмещении договорных убытков.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-21975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина