Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 06АП-1607/16

г. Хабаровск

10 мая 2016 г.

Дело N А04-38/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Учреждения администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации: представитель не явился;

от акционерного общества "К2 Банк": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания технострой Восток": представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "К2 Банк"

на решение от 04.03.2016

по делу N А04-38/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску Учреждения администрации города Райчихинска Амурской области

к акционерному обществу "К2 Банк"

о взыскании 201 577,80 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания технострой Восток"

УСТАНОВИЛ:

Учреждение администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее - истец, Администрация, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "К2 Банк" (далее - ответчик, АО "К2 Банк", Банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N БГ 287108214-2014 от 17.10.2014 в сумме 201 577,80 руб. равному объему ответственности Принципала по муниципальному контракту от 20.10.2014 N 80.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технострой Восток".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 201 577,80 руб., кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 032 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "К2 Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отказ ответчика о выплате суммы гарантии истцу правомерен, поскольку представленное письмом N 1-13/2600-1 от 26.11.2015 требование о выплате не соответствовало условиям гарантии: не было указано, в чем конкретно состоит ответственность, вызванная неисполнением Принципалом обязательств по Контракту, а также не приложены указанные в пункте 3 Гарантии документы. Указывает, что на направленное Гарантом Принципалу уведомление получено сообщение о том, что обязательства по Государственному контракту выполнены третьим лицом надлежащим образом, а в приложенных к требованию актах сдачи-приемки выполненных работ имеется информация о выполнении работ с надлежащим качеством при отсутствии претензий. Считает решение суда об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

В представленном отзыве Администрация возражает против доводов жалобы, просит решение суда от 04.03.2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 по результатам аукциона между Учреждением администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее - Участник долевого строительства) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания технострой Восток" (далее - Застройщик) заключен муниципальный контракт N 80 на приобретение жилого помещения (квартиры) посредством участия в долевом строительстве малоэтажного (не более 3-х этажей) жилого дома на территории города Райчихинска Амурской области в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2015 гг., в соответствии с п. 1.1.1-3 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (не более 3-х этажей) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Пионерская, д. 8, (далее - "многоквартирный дом") на земельном участке с кадастровым номером 28:04:010393:11, по адресу: г. Райчихинск, ул. Пионерская, д. 8 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4 настоящего Контракта, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с "Техническими требованиями", представленными в (Приложении N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Характеристики многоквартирного дома, в котором находится объект долевого строительства, указаны в Приложении N 1.

Согласно пункту 2.1. цена контракта, определенная по результатам электронного аукциона составляет 2 015 778 руб.

Срок исполнения Застройщиком всех обязательств на контракту - не позднее 01.12.2015 (п. 6.3. контракта).

В соответствии с п. 12.1. исполнение контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ может обеспечиваться одним из следующих способов:

- безотзывной банковской гарантией в размере 201 577 рублей 80 копеек.

- передачей участнику долевого строительства в залог денежных средств в размере 201 577 рублей 80 копеек.

В п.п. 12.2-12.4 контракта сторонами согласовано, что размер банковской гарантии или размер средств, перечисляемых на счет участника долевого строительства, составляет 10% от цены муниципального контракта. При этом для обеспечения гарантийного обязательства по контракту предназначена вся часть указанных средств в сумме 201 577 рублей 80 копеек или банковская гарантия на такую же сумму, в связи, с чем до окончания действия гарантийного обязательства размер банковской гарантии или размер средств, перечисленных на счет участника долевого строительства, не может быть менее 201 577 рублей 80 копеек.

17.10.2014 ЗАО К2 Банк выдана банковская гарантия N БГ 287108214-2014, в соответствии с п. 1 которой ЗАО "К2 Банк" (далее - Гарант) гарантирует, что выплатит Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее - Бенефициар) денежную сумму, в размере равном объему ответственности Принципала по муниципальному контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в данной Гарантии, но не более 201 577,80 руб., в случае если общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания технострой Восток" (далее - Принципал), не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по муниципальному контракту.

Согласно п. 2 гарантии оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате определенной в данной гарантии суммы. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Контракту;

расчета суммы требования Бенефициара по настоящей Гарантии;

заверенной копии Контракта;

копии настоящей Гарантии.

Несоблюдение Бенефициаром условий настоящего пункта является основанием для неисполнения Гарантом своего обязательства по Гарантии.

В соответствии сп. 3 Банковская гарантия обеспечивает, исполнение обязательств Принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, а так же гарантийные обязательства.

Согласно п. 4 Гарант в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Принципалом обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования от Бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет, указанный Бенефициаром в своем письменном требовании, согласно условиям настоящей гарантии или направить мотивированный отказ.

В связи с существенным нарушением застройщиком обязательств по спорному контракту 09.10.2015 истцом было принято решение N 1-13/2239-18 об одностороннем отказе от его исполнения.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 11.11.2015 по делу N РНП-28-62/2015 сведения об ООО "Управляющая компания Технострой Восток" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации 26.11.2015 обратилось в ЗАО "К2 Банк" с требованием N 1-13/2600-1 о выплате суммы по банковской гарантии в размере 201 577,80 руб., мотивировав свое заявление тем, что ранее было принято истцом решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку работы по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома ООО "Управляющая компания Технострой Восток" были прекращены, условия муниципального контракта не исполнялись.

Банк, рассмотрев требования Бенефициара, посчитал их необоснованными, в выплате банковской гарантии отказал, обосновав свой отказ тем, что к требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности.

В связи с не перечислением ответчиком денежных средств, Учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства; статья 369 ГК РФ).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренные банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Для банка, предоставившего гарантию, имеет значение только соответствие представленных документов условиям гарантии. Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 ГК РФ).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Несоответствие приложенных к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии документов условиям гарантии является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении 26.11.2015 к АО "К2 Банк" с требованием о выплате суммы по банковской гарантии истец в обоснование заявления указал на неисполнение ООО "Управляющая компания Технострой Восток" обязательств по муниципальному контракту, приложив к требованию копии: решения Райчихинского городского Совета народных депутатов от 14.07.2015 N 273/27; распоряжения главы администрации города Райчихинска от 21.07.2015 N 25к; муниципального контракта от 20.10.2014 N 80; банковской гарантии N БГ 287108214-2014 от 17.10.2014; решения по делу N РНП-28-62/2015 от 11.11.2015 "О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков"; копию решение главы города Райчихинска N187 от 20.05.2015 "О продлении полномочий на эксплуатацию и использование электронно-цифровой подписи"; информацию об исполнении (расторжении) контракта от 28.10.2015.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и основания для отказа гаранта от исполнения обязательств по банковской гарантии не имелось. Поскольку Банком выплата по банковской гарантии не произведена, требования истца о взыскании денежных средств в размере 201 557,80 руб. удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцом не были приложены к требованию документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по контракту, правомерно отклонен судом, поскольку в решении антимонопольного органа от 11.11.2015 о включении сведений об ООО "Управляющая компания Технострой Восток" в реестре недобросовестных поставщиков, приложенном к требованию, изложены факты ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания Технострой Восток" обязательств - в установленные контрактом сроки строительство жилого дома не завершено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что данное решение Амурского УФ АС России от 11.11.2015 о включении сведений об ООО "Управляющая компания Технострой Восток" в реестре недобросовестных поставщиков является достаточным документом, подтверждающим ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по контракту, в том числе, с учетом и того, что в банковской гарантии не установлены конкретные нарушения, допущенные Принципалом при исполнении контракта, являющиеся основанием для выплаты по банковской гарантии, а имеется лишь указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение любых обязательств.

Согласно условий банковской гарантии, Банк принял обязательства по выплате Бенефициару денежной суммы в размере ответственности Принципала по контракту, в случае если ООО "Управляющая компания Технострой Восток" не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром. В силу пункта 3 банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а Застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования.

Согласно п.п. 10.4-10.5 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте в виде фиксированной суммы в размере 201 577,80 руб.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что для обеспечения гарантийного обязательства предназначена вся сумма банковской гарантии 201 577,80 руб.

Таким образом, объем ответственности Принципала за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа равен денежной сумме по банковской гарантии и не превышает размер требований предъявленных Бенефициаром.

На основании указанного суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате по банковской гарантии ввиду непредставления расчета заявленной истцом в требовании суммы.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-38/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина