Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-7809/13

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчиков ООО "Региональные электрические системы" и ООО "Малая энергетика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2016 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-4877/2013 о признании банкротом ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Британова К.Г. к ООО "Малая энергетика" и ООО "Региональные электрические системы" о признании сделки недействительной и виндикации имущества из чужого незаконного владения

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Маслеников Д.С. (пасп., дов. от 28.04.2015),

- ответчиков ООО "Малая энергетика" и ООО "Региональные энергетические системы": Решетников И.В. (пасп., дов. от 12.01.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 принято к производству заявление ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - Должник, Общество "УНТЭСК") о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 Общество "УНТЭСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

В связи с отстранением Медведева В.А. от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 07.03.2015 конкурсным управляющим Общества "УНТЭСК" утвержден Британов К.Г.

Конкурсный управляющий Британов К.Г. обратился 22.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи N 1/мэ-2011 от 30.12.2011, заключенного между Должником и ООО "Малая энергетика", также просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Региональные электрические системы" возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016, судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего Британова К.Г. удовлетворено: указанная выше сделка признана недействительной, спорное имущество истребовано из незаконного владения ООО "Региональные электрические системы".

Ответчики ООО "Малая энергетика" и ООО "Региональные электрические системы" обжаловали определение от 24.01.2016 в апелляционном порядке, просят его отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ответчики полагают, что оспариваемое определение также противоречит ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что спорное имущество в ходе конкурсного производства может быть реализовано по цене 10.913.515,56 руб. Апеллянты указывают, что в случае возврата спорного оборудования его реальная стоимость будет снижена на затраты по его содержанию и на оплату потерь в электрических сетях, а также считают недоказанным то, что заявленные требования направлены на защиту нарушенных прав должника или конкурсных кредиторов, а удовлетворение этого требования приведет к действительному восстановлению этих прав (п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве).

До судебного заседания от ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и конкурсного управляющего Британова К.Г. поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Обществом "УНТЭСК" (Продавец) и Обществом "Малая энергетика" (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1/мэ-2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации (приложение N 1), стоимостью 10.913.515,56 руб. (пункты 1.1, 2.1, л.д. 11).

Согласно спецификации (Приложения N 1) и акта приема-передачи оборудования от 05.07.2012 Общество "УНТЭСК" передало Обществу "Малая энергетика" следующее оборудование, общей стоимостью 7.210.115,06 руб.:

N п/п	Наименование оборудования	Тип	Количество	Напряже-ние кВ	Примечание
1	ВЛЭП длинна 18 км, металлические опоры, линия одноцепная	Провод АС 70	54000-м 108 мет. опор	35	ПС "Уктусская" - ПС "Шабры"
	Итого:			35	18 км
2	Подстанция "Шабры"		1	35
	Трансформатор	ТМ 400/35	2	35	ПС "Шабры"
	Разъединитель	РЛН-35	3	35	ПС "Шабры"
	Разрядник	РВН-35	1	35	ПС "Шабры"
	Масляный выключатель	СМ 35	2	35	ПС "Шабры"
	Масляный выключатель	ВМГ 10	12	6	ПС "Шабры"
	Масляный выключатель	ВМГ-133	24	6	ПС "Шабры"
	Разъединитель	ТВТ-22/400	2	6	ПС "Шабры"
	Разъединитель	РВТ-22/400	12	6	ПС "Шабры"
	Разъединитель	РВФ-22	1	6	ПС "Шабры"
	Разъединитель	РВФЗ	1	6	ПС "Шабры"
	Разъединитель	ВНП-16	3	6	ПС "Шабры"
	Разъединитель	РЛН-6	3	6	ПС "Шабры"
	Камера	КСО-272	2	6	ПС "Шабры"
	КЛЭП, длина, 0,096 км	СБ2(3*70)	1	6	ОРУ
	КЛЭП, длина 0,025 км	АСБ 3х50	1	6	яч. N 16 спуск
	КЛЭП, длина 0,066 км	СБ 3х50	1	6	яч. N 15 спуск
	КЛЭП, длина 0,034 км	ААБ 3х50	1	6	яч. N 18 спуск
	КЛЭП, длина 0,5 км	АСБ 3х50	1	6	яч. N 22 спуск
	КЛЭП, длина 0,53 км	АСБ 3х50	1	6	яч. N 20 спуск
	КЛЭП, длина 0,025 км	СБ 3х50	1	6	яч. N 17 спуск
	КЛЭП, длина 0,5 км	АСБ 3х50	1	6	яч. N 16 спуск
	КЛЭП, длина 0,025 км	АСБ 3х50	1	6	яч. N 19 спуск
	КЛЭП, длина 0,027 км	СБ 3х50	1	6	яч. N 10 спуск
	КЛЭП, длина 0,49 км	АСБ 3х50	1	6	яч. N 2 спуск
	КЛЭП, длина 0,205 км	АСБ 3х70	1	6	яч. N 9 спуск
	КЛЭП, длина 0,2 км	АСБ 3х70	1	6	яч. N 12 спуск
	КЛЭП, длина 0,4 км	АСБ 3х50	1	6	яч. N 6 спуск
	КЛЭП, длина 0,048 км	АСБ 3х95	1	6	яч. N 13 спуск
	КЛЭП, длина 0,048 км	АСБ 3х70	1	6	яч. N 14 спуск
	КЛЭП, длина 0,2 км	АСБ 3х95	1	6	яч. N 3 спуск
	КЛЭП, длина 0,3 км	АСБ 3х95	1	6	яч. N 5 спуск
	КЛЭП, длина 0,25 км
	Итого:			6	3,976 км
	Статические конденсаторы	БСК 1 (км 6-30) 450 кВАр БСК 2 (км 6-30) 450 кВАр	57	6	РУ 6 ПС "Шабры" яч. N 10, яч N 17
3	Трансформаторные ПС
	Трансформатор	ТМ-630 6/0,4	1	6	ТП-1
	Разъединитель	РЛН-10	3	6	ТП-1
	Трансформатор	ТМ-1000 6/0,4	1	6	ТП-2
	Разъединитель	РЛН-10	3	6	ТП-2
	Выключатель нагрузки	ВНП-17	1	6	ТП-2
	Трансформатор	ТМ-400 6/0,4	1	6	ТП "Деткомбинат"
	Выключатель нагрузки	ВНП-16	3	6	ТП "Деткомбинат"
	Трансформатор	ТМ-160 6/0,4	1	6	ТП "Старый поселок"
	Разъединитель	РЛН-10	1	6	ТП "Старый поселок"
	Трансформатор	ТМ-250 6/0,4	1	6	ТП "Больница"
	Разъединитель	РЛН-10	1	6	ТП "Больница"
	Трансформатор	ТМ-250 6/0,4	1	6	ТП "Очистные"
	Разъединитель	РЛН-10	1	6	ТП "Очистные"
	Трансформатор	ТМ-320 6/0,4	1	6	ТП "Дамба"
	Разъединитель	РЛН-10	1	6	ТП "Дамба"
	Трансформатор	ТМ-250 6/0,4	1	6	ТП "Золотые"
	Разъединитель	РЛН-10	1	6	ТП "Золотые"
	Трансформатор	ТМ-560 6/0,4	1	6	ТП "Кристалл"
	Трансформатор	ТМ-400 6/0,4	2	6	ТП "Кристалл"
	Разъединитель	РЛН-6	3	6	ТП "Кристалл"
	Трансформатор	ТМ-320	1	6	ТП "Мехцеха"
	Выключатель нагрузки	ВН-10	1	6	ТП "Мехцеха"
	Разъединитель	ВН-6	2	6	ТП "Баженовский источник"
	Разъединитель	РЛНД-10	1	6	ТП "Баженовский источник"
4	ВЛЭП
	ВЛЭП длина 3,5 км	А 35	3300-м 55дер опор	6	яч N 15- ТП водокачка
	ВЛЭП длина 2,6 км	А- 35	2600-м 40ж/б опор	6	яч N 15- сад "Ветеран"
	ВЛЭП длина 0,85 км	А 35	850-м 32дер 5ж/б опор	6	яч N 15- ТП 2 (отпайка)
	ВЛЭП длина 0,15 км	А-35	150-м 5дер опор	6	яч N 18- ТП старого поселка
	ВЛЭП длина 1,3 км	А-35	1300-м 25дер опор	6	ТП старого поселка(отпайка) - ТП Дамба
	ВЛЭП длина 1 км	А-35	1000-м 25дер опор	6	яч N 21- "Кристалл"
	ВЛЭП длина 3 км	А-50	9000-м 62ж/б опор	6	яч N 28- "Лукойл"
	Итого:			6	13,05 км
	ВЛЭП длина 18,9 км	А-35, А-50, СИП-50, СИП-95	18900-м 970дер опор	0,4	Электроснабжение поселка
	Итого:			0,4	18,9 км

В подтверждении оплаты за оборудования представлены платежные поручения на сумму 8.130.000 руб., а также договор уступки прав требования N 1-10/2012 на сумму 2.800.000 руб.

В дальнейшем 12.07.2012 между Обществом "Малая энергетика" (продавец) и Обществом "Региональные электрические системы" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи движимого имущества, по условиям которого Общество "Малая энергетика" передало Обществу "Региональные электрические системы" названное выше имущество по акту N1 приема-передачи от 12.07.2012 (л.д. 17-25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость движимого имущества определена в размере 7.210.115,06 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 заявление Общества "УНТЭСК" о признании его банкротом принято к производству.

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 ликвидируемый должник - Общество "УТЭСК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Британов К.Г.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 30.12.2011 заключен в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, должник не получил встречного предоставления от реализации имущества, чем причинен врем имущественным правам кредиторов, на момент заключения оспариваемой сделки, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а также на то, что в ходе последовательных сделок учредитель должника Фролов С.А. вывел имущество на другое подконтрольное ему лицо - Общество "Региональные электрические сети", конкурсный управляющий Британов К.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также просит истребовать имущество из незаконного владения Общества "Региональные электрические сети".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, а также в виду того, что Общество "Региональные электрические сети" является недобросовестным приобретателем имущества, истребовал названное выше имущество из его незаконного владения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Ввиду того, что оспариваемый договор купли-продажи оборудования N 1/мэ-2011 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.02.2013), эта сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, у должника существовала задолженность перед ОАО "Свердловэнергосбыт", что подтверждается решениями арбитражных судов от 06.06.2012 по делу N А60-51977/2012 о взыскании задолженности в размере 34.949.190,76 руб. (период образования задолженности сентябрь-октябрь 2011 года, июль-сентябрь 2012 года), от 03.12.2012 по делу N А60-32416/2012 о взыскании 61.707.222,88 руб. (период образования задолженности с ноября 2011 года по 2012 года).

Также материалами дело подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно).

Как было указано выше, пунктом 2.1 договора купли-продажи оборудования предусмотрено, что Общество "Малая энергетика" обязуется заплатить за спорное имущество 10.913.515,56 руб.

В подтверждение оплаты за оборудование Общество "Малая энергетика" представило копии платежных поручений за период с 26.10.2012 по 24.12.2012 на общую сумму 8.130.000 руб. с указание в графе "Назначение платежа" "оплата по договору N 1/мэ-2011 от 30.12.2011 за куплю-продажу оборудования", а также на оставшуюся сумму договор уступки права требования от 04.10.2012 N 1-10/2012.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих расчеты (оплату) по договору уступки права требования от 04.10.2012 N 1-10/2012, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, возражая по представленным платежным поручениям, конкурсный управляющий должника произвел анализ выписок по лицевым счетам Общества "УНТЭСК" за период с 01.01.2011 по 25.04.2013, согласно которому оплата по спорному договору за оборудование от Общества "Малая энергетика" в пользу должника не поступала. Также, конкурсный управляющий должника обратился с запросом в Банк "Вятич" (ОАО) о предоставлении заверенных копий платежных поручений, которые были представлены Обществом "Малая энергетика": N 106 от 26.10.2012, N 109 от 29.10.2012, N 110 от 30.10.2012, N 111 от 01.11.2012, N 112 от 01.11.2012, N 120 от 02.11.2012, N 121 от 02.11.2012, N 125 от 06.11.2012, N 126 от 06.11.2012, N 134 от 07.11.2012, N 135 от 07.11.2012, N 136 от 08.11.2012, N 137 от 08.11.2012, N 138 от 09.11.2012, N 141 от 21.11.2012, N 144 от 26.11.2012, N 156 от 06.12.2012, N 166 от 24.12.2012.

Согласно представленным в материалы дела Банком платежным поручениям, в назначении платежа указано "оплата по с/ф 59 от 03.04.12 за имущество по договору поставки".

В связи с чем, названные выше платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору N 1/мэ-2011 от 30.12.2011.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих изменение назначения платежа в спорных платежных поручениях, переписку сторон, поскольку копии писем N 24 от 05.07.2012, N 62 от 06.07.2012, N 47 от 20.12.2012, N 09 от 20.02.2013 были представлены Обществом "Малая энергетика" только после предоставления Банком копий платежных поручений с иным назначением платежа, а также в некоторых письмах содержится ряд несоответствий по датам счетов-фактур.

Таким образом, в результате продажи спорного имущества был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как недвижимое имущество было передано без встречного предоставления.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку договор купли-продажи оборудования N 1/мэ-2011 от 30.12.2011 заключен в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, так как должник не получил встречного исполнения по договору, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости признать указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что по оспариваемой сделки отсутствовало встречное предоставление, имущество было продано иному лицу, то оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки не имеется.

Как было указано выше, в дальнейшем спорное имущество было передано Обществом "Малая энергетика" Обществу "Региональные электрические системы" по договору N 1 от 12.07.2012.

Как установлено судом первой инстанции, должник и Общество "Региональные электрические системы" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Так, участниками Общества "УНТЭСК" являются Нагимова В.А. с долей в уставном капитале 90% и Фролов С.А. с долей участия - 10%. Фролов С.А. также являлся директором, как должника, так и директором и учредителем Общества "Региональные электрические системы".

Таким образом, Общество "Региональные электрические системы" должно признаваться осведомленным о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также о цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Поскольку первоначальная сделка по реализации спорного имущества - договор купли-продажи оборудования N 1/мэ-2011 от 30.12.2011 признана недействительной, с учетом наличия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом и того, что Общество "Региональные электрические системы" при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признано добросовестным приобретателем, последующая сделка по передаче спорного имущества - договор купли-продажи N 1 от 12.07.2012 также является недействительным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, суд вправе самостоятельно определить, в чем состоят последствия недействительности сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом того, что приобретателем спорного имущества является Общество "Региональные электрические системы", которое в силу признаков заинтересованности знало о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в выводе из владения Должника его ликвидных активов - оборудования, суд первой инстанции правомерно истребовал спорные объекты недвижимости у Общества "Региональные электрические системы" как у недобросовестного приобретателя.

Доводы апелляционных жалоб отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку несение ответчиками затрат на эксплуатацию оборудования не исключает возможности признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве и виндикации имущества к невладеющему собственнику от недобросовестного приобретателя.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судебные расходы относятся на заявителей жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2016 года по делу N А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов