Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 19АП-430/16

г. Воронеж

05 мая 2016 г.

Дело N А36-6112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": (до перерыва) Колотадзе Михаила Александровича, представителя по доверенности N 9692 от 14.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Очагъ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Венчур Капитал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 г. по делу N А36-6112/2015 (судья Ю.М. Пешков), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью "Очагъ" (ОГРН 1104823004681, ИНН 4826071919), открытому акционерному обществу "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2014 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Очагъ" (далее - ООО "Очагъ", ответчик-1), открытому акционерному обществу "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", ответчик-2) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2014 г. N 274-2.

Решением Арбитражного Липецкой области от 04.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 г., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривались в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании 19 апреля 2016 г. объявлялся перерыв до 26 апреля 2016 г. (с учетом выходных дней).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балтийский лизинг" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-37413/2015, 05.03.2014 г. ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Очагъ" заключили договор лизинга о приобретении автомобиля BMW X5 XDRIVE50i 2013 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" (продавец) договор от 05.03.2014 N 274/14-ОБЛ-К о приобретении автомобиля BMW X5 XDRIVE50i по цене 4 703 821 руб. 19 коп.

Платежным поручением от 13.03.2014 N 096700 истец произвёл оплату по указанному договору. Лизингополучатель перечислил лизингодателю по договору 1 907 422 руб. 75 коп., из которых 1 175 955 руб. 30 коп. - авансовый платеж.

Как установлено решением арбитражного суда от 06.02.2015 по делу N А56-68482/2014, в связи с неоднократным нарушением ООО "Очагъ" условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей ответчик по настоящему делу направил ООО "Очагъ" телеграмму от 22.07.2014 о расторжении договора лизинга на основании пунктов 11.6, 11.6.2, 11.7 Правил.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении указанная телеграмма получена ООО "Очагъ" 23.07.2014.

В связи с прекращением договора лизинга Управлением ГИБДД УМВД России по Липецкой области на основании заявления ответчика внесена 08.08.2014 запись о прекращении договора лизинга.

03.10.2014 предмет лизинга был возвращен во владение ответчика, что подтверждается актом об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) по договору лизинга от 05.03.2014 N 274/14-ОБЛ.

Довод истца о невозможности использования предмета лизинга после внесения Управлением ГИБДД УМВД России по Липецкой области записи о прекращении договора лизинга опровергается представленной истцом в материалы дела докладной запиской администратора кафе "Очагъ" Золотухиной Е.Ю. от 17.09.2014 N 224, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2014.

23.12.2014 автомобиль был продан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Шаика Групп" (покупатель) по договору купли-продажи от N 246/14-ОБЛ-КП-ОР.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость автомобиля по договору составила 3 800 000 руб., предусмотрена оплата стоимости имущества в течение трех рабочих дней со дня заключения договора.

Автомобиль передан покупателю по акту от 19.01.2015.

Обусловленная названным договором цена оплачена покупателем платежными поручениями от 29.12.2014 N 49, 14.01.2015 N 1, 2, 16.01.2015 N 3.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Шаика Групп" продало автомобиль Гусейнову Фаигу Сабир оглы по договору купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015 N МА 22 по цене 300 000 руб. и передало его последнему по акту приема-передачи от 26.05.2015.

По договору купли-продажи от 02.07.2015 N 033830 Гусейнов Фаиг Сабир оглы продал названный автомобиль Кутжанову Нурбеку Торебековичу по цене 120 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также ответами на запрос арбитражного суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 07.07.2015 N 10/3-902, 04.09.2015 N 10/3-817, МО ГИБДД ТНОЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 02.10.2015 N 45/17-4752 и карточками учета транспортных средств Между ООО "Очагъ" и ОАО "Венчур Капитал" 23.11.2014 г. был заключён договор уступки права требования N 274-2.

В соответствии с условиями договора ответчик-1 передал ответчику-2 право требования с ООО "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения: аванса, выкупных платежей, амортизации пеней, процентов в сумме 1129615,76 руб., возникших в результате расторжения договора лизинга N 274/14-ОБЛ, заключенного между истцом и ответчиком-1 05.03.2014 г.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 13.11.2015 года по делу N А56-37413/2015, оставленным без изменения 29.03.2016 года тринадцатым арбитражным апелляционным судом по спору между теми же лицами (иск ОАО "Венчур Капитал" к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в качестве третьего лица ООО "Очагъ") данные обстоятельства спорных правоотношений установлены и признаются судом апелляционной инстанции преюдициальными с учетом ст.69 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что договор цессии от 23.11.2014 г. является недействительной сделкой, поскольку была совершена без согласия истца, а также, что договор уступки права требования является притворной сделкой и совершён с целью прикрыть договор на оказание юридических услуг, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор цессии от 23.11.2014 года заключен между ООО "Очагъ" и ОАО "Венчур Капитал", доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Балтийский лизинг" не представлено.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующим с 01.07.2014 года, установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с новой редакцией ст. 382 ГК РФ если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ, действовавшей в период заключения договора цессии, следует, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 9.4 договора поставки между первоначальным кредитором и должником установлено, что ни одна из сторон не может передать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Данная позиция находит своё подтверждение в правоприменительной практике Верховного суда РФ, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 35-КГ14-4.

Следовательно, с учётом правового регулирования, предусмотренного ст.ст. 166,168, 382-388 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), оснований для признания уступки недействительной не имеется.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является цессионарий - ОАО "Венчур Капитал".

Кроме того, должник в обязательстве не доказал, что нарушены его права соглашением об уступке прав требования, поскольку личность кредитора в данном обязательстве для должника значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы относительно исполнения условий договора лизинга не влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не дал оценку условиям расторжения договора лизинга, не влечёт недействительность цессии по изложенным в иске основаниям.

Таким образом, в данном споре истец не представил доказательств, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены договором цессии от 23.11.2014 года.

Не представлено никаких доказательств того, что у истца не имеется нарушенное право, подлежащее такого рода судебной защите.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие злоупотребления своими правами ответчиками при подписании спорного договора, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что стороны при подписании договора цессии от 23.11.2014 г. действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при этом совершали действия в обход закона с противоправной целью, а также иные заведомо недобросовестные действия.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об правомерности отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийский лизинг" по заявленным им основаниям.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 13.11.2015 года по делу N А56-37413/2015, оставленным без изменения 29.03.2016 года тринадцатым арбитражным апелляционным судом по спору между теми же лицами (иск ОАО "Венчур Капитал" к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в качестве третьего лица ООО "Очагъ") указал на то, что касается довода ответчика о ничтожности договора цессии по мотиву его притворности, то в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, а несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в части условий, касающихся порядка определения цены за уступаемое право требования проблемной задолженности. Для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки в данном случае - договора на оказание юридических услуг. Таких доказательств ответчик не представил.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Балтийский лизинг".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 г. по делу N А36-6112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова