Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-6275/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А32-32775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий Маяк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-32775/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску акционерного общества "Санаторий Маяк"

к ответчикам: Суркову Сергею Геннадьевичу; Гандрабура Александру Николаевичу

при участии третьего лица Фенова Радиста Дмитриевича

о признании договора недействительным, взыскании расходов по оплате услуг аудитора,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

АО "Санаторий Маяк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Суркову С.Г. о признании недействительным договора займа от 01.08.2013, взыскании 450 000 руб. расходов по оплате услуг аудиторов, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гандрабура А.Н.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 450 000 руб. расходов на производство внесудебной экспертизы, производство по делу в этой части прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фенов Р.Д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд первой инстанции указал на то, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N 2-3116/2015 было отказано в удовлетворении первоначального иска Гандрабура А.Н. к АО "Санаторий Маяк" о взыскании суммы займа и процентов; был удовлетворен встречный иск АО "Санаторий Маяк" о признании недействительным договора N 1 уступки прав (цессии) от 19.06.2015 вследствие безденежности договора займа от 01.08.2013; признан недействительным договор займа от 01.08.2013, заключенный между Сурковым С.Г. и ЗАО "Санаторий Маяк", на сумму 5 770 272 руб. Как установил суд первой инстанции, в мотивировочной части решения Анапского городского суда указано на то, что договор займа является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, который не прошел обязательную процедуру одобрения общим собранием акционеров ЗАО "Санаторий Маяк", предусмотренную Федеральным законом "Об акционерных обществах".

АО "Санаторий Маяк" обжаловало определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что решение Анапского городского суда от 19.10.2015 по делу N 2-3116/2015 было им обжаловано в апелляционном порядке; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2016 по делу N 33-3578/2016 (N 2-3116/2015) решение Анапского городского суда от 19.10.2015 было отменено. Кроме того, определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайств Гандрабура А.Н. о замене ответчика и ходатайства Суркова Р.Д. о привлечении в качестве соответчика Фенова Р.Д. противоречит ранее вынесенному определению от 15.02.2016, которым суд привлек Фенова Р.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Являющееся основанием оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований. Нетождественность любого из указанных элементов иска исключает тождество исков.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В предмет иска по настоящему делу входит требование общества о признании недействительным договора займа от 01.08.2013, заключенного между обществом (заемщик) и Сурковым С.Г. (займодавец). В основании данного требования обществом указано на несоблюдение установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2016 по делу N 33-3578/2016 (N 2-3116/2015), которым было отменено решение Анапского городского суда от 19.10.2015 по делу N 2-3116/2015, следует, что требование о признании недействительным договора займа от 01.08.2013, заключенного между обществом (заемщик) и Сурковым С.Г. (займодавец), в предмет встречного иска общества по данному делу не входило. Как установила судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в указанном определении, в предмет встречного иска общества входило требование о признании недействительным только договора цессии; признав недействительным договор займа, суд первой инстанции вышел за пределы предмета встречного иска и принял решение по требованию, которое обществом не заявлялось.

Таким образом, предмет иска по настоящем делу и предмет встречного иска, который рассматривается судами общей юрисдикции по делу N 33-3578/2016 (N 2-3116/2015), не являются тождественными, что исключает возможность оставления иска по настоящему делу без рассмотрения по основанию пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства Гандрабура А.Н. о замене ответчика и ходатайства Суркова С.Г. о привлечении соответчика было отказано по основанию оставления искового заявления без рассмотрения. Поскольку основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, постольку отказ в удовлетворении указанных ходатайств по приведенному судом первой инстанции основанию не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение суда первой инстанции.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ по результатам разрешения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-32775/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев