Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-16453/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-168233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Евро-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-168233/15

по иску открытого акционерного общества "215 Управление специализированных монтажных работ" (ОГРН 102500508246) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (ОГРН 1047796281532) о взыскании по договору N 1/10-2014 от 20 октября 2014 года суммы предварительной оплаты в размере 398 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 537 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абоятти Р.В. по доверенности от 02.02.2016,

от ответчика: Сали Шалва Омарович по доверенности от 05.02.2016; Евсеев Д.Н. по доверенности от 02.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "215 Управление специализированных монтажных работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1/10-2014 от 20 октября 2014 года суммы предварительной оплаты в размере 398 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 537 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.20165 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 1/10- 2014.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить изготавливаемые поставщиком "Железобетонные трубы для прокладки методом микротоннелирования" надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации и предварительной заявке покупателя.

В соответствии со спецификацией от 20.10.2014 (приложение N 1 к договору поставки) ответчик обязался поставить истцу трубы общей стоимостью 2 579 200 руб.

Платежным поручением от 11.11.2014 истец перечислил ответчику 595 200 руб. по счету N 166 от 05.11.2014.

Платежным поручением от 04.12.2014 истец перечислил ответчику 150 000 руб. по счету N 166 от 05.11.2014.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 347 100 руб., что подтверждается товарной накладной N 155 от 30.11.2014.

В связи с тем, что ответчик товар в полном объеме истцу не поставил, письмом от 13.04.2015 истец в одностороннем порядке расторг договор поставки, потребовав возврата предоплаты в размере 398 100 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 856 руб. 52 коп.

Согласно статье 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли- продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продавец обязательства по поставке товара в разумный срок на заявленную сумму не исполнил, покупатель утратил интерес к товару, однако по требованию последнего денежные средства первый не возвратил, основания для их удержания отсутствуют, в связи с чем ответчик должен возвратить сумму предоплаты.

Таким образом, требование истца о возврате предоплаты правомерно, поскольку ответчик не предпринял никаких действий по поставке товара на заявленную сумму в разумные сроки, соответственно покупатель не отказывался принять товар, однако в дальнейшем утратил интерес в поставке и потребовал возврат денежных средств на основании ст. 464 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 537,66 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 10.12.2014 по 27.08.2015, начисленных на сумму задолженности в размере 398 100 руб.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления (л.д.63-64).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016. по делу N А40-168233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Евро-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик