Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-4846/16

г. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А49-118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русцентросвязь" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года по делу N А49-118/2016, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Мещеряков А.А.),

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к закрытому акционерному обществу "Русцентросвязь" (ОГРН 1047796764025, ИНН 7728526472) о взыскании 271 286 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русцентросвязь" (далее - ответчик) о взыскании 271 286 руб. 46 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 96-09 от 15.09.2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03. 2016 по делу N А49-118/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (пользователь) 15.09.2009 был заключен договор N 96-09 об оказании услуг по предоставлению места в кабельной канализации в редакции дополнительных соглашений (далее - договор) по условиям которого истец оказывает пользователю услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля связи, являющегося собственностью пользователя. Местонахождение и протяженность кабельной канализации, в которой кабель будет размещен, а также технические характеристики кабеля указаны в приложении N 1 к данному договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата по договору производится пользователем ежемесячно на основании действующих тарифов и предъявляемых истцом счетов.

Дополнительным соглашением N 11 от 02.09.2015 к договору ежемесячная стоимость оказываемых услуг согласована в размере 29 576 руб. 34 коп.

В период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года ответчику были оказаны услуги по договору на общую сумму 271 286 руб. 46 коп., что подтверждено актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2014 N 341-044845/07-28, от 31.01.2015 N 341-006738/07-28, от 28.02.2015 N 341-013343/07-28, от 31.03.2015 N 341-031643/07-28, от 30.04.2015 N 341-046185/07-28, от 31.05.2015 N 341-057558/07-28, от 30.06.2015 N 341-072397/07-28, от 31.07.2015 N 341-088846/07-28, от 31.08.2015 N 341-092866/07-28 и от 30.09.2015 N 341-107333/07-28.

На оплату указанных в актах сумм истцом выставлены счета от 31.12.2014 N 482991/1/201412, от 31.01.2015 N 482991/1/201501, от 28.02.2015 N 482991/1/201502, от 31.03.2015 N 482991/1/201503, от 30.04.2015 N 482991/1/201504, от 31.05.2015 N 482991/1/201505, от 30.06.2015 N 482991/1/201506, от 31.07.2015 N 482991/1/201507, от 31.08.2015 N 482991/1/201508 и от 30.09.2015 N 482991/1/201509.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению места в кабельной канализации послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок в полном объеме ответчик не представил.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами процессуального права, положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из условий договора не следует, что в отношении имущественных споров, связанных с исполнением договора, стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок, после которого споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года по делу N А49-118/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева