Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 10АП-3574/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А41-59822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Каверина И.Н. по доверенности N 91-09-72 от 07.07.15;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор": Тепаев А.М. -председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.16; Никитин М.Н. по доверенности б/н от 30.12.15,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-59822/15, принятое судьей Муриной В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садоводческому некоммерческому товариществу "Мелиоратор" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Мелиоратор" о взыскании 45 036 рублей 01 копейки задолженности, 6 494 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 061 рубля расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года с СНТ "Мелиоратор" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 45 036 рублей 01 копейка задолженности, 6 494 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 061 рубль расходов по госпошлине (л.д. 67-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Мелиоратор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 75).

В судебном заседании апелляционного суда представители СНТ "Мелиоратор" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.06 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Мелиоратор" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90052209, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 6.4. договора МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребления Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) с составлением Акта по форме Приложения N 8, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

В случае обнаружения расхождений между данными о количестве потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности), указанными Абонентом в отчетах, составленных по форме Приложения N 6, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора), и данными, указанными в Акте, расчет стоимости потребленной Абонентом (с учетом Субъабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц производится на основании данных Акта.

27.02.15 во время плановой проверки узла учета СНТ "Мелиоратор" было выявлено подключение помимо прибора учета сварочного оборудования, о чем был составлен акт N 030539 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому ответчиком в период с 02.02.15 по 27.02.15 было потреблено электрической энергии в объеме 9 235 кВт.ч. (л.д. 40-42).

28.02.15 ПАО "Мосэнергосбыт" выставило СНТ "Мелиоратор" счет N Э-09/03-679 на оплату потребленной в феврале 2015 года электроэнергии в виде выявленного неучтенного энергопотребления, с приложением счет-фактуры N Э-09/03-679 от 28.02.15, согласно которым стоимость безучетно потребленной электроэнергии составляет 38 602 рубля 30 копеек (л.д. 27, 38-39).

Также ПАО "Мосэнергосбыт" указывает, что в сентябре, ноябре, декабре 2014 года отпустило СНТ "Мелиоратор" электрической энергии общей стоимостью 238 778 рублей 27 копеек, из которых ответчик оплатил 232 344 рубля 56 копеек (л.д. 22-26, 28-37, 43-47).

Поскольку стоимость потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком в полном объеме оплачена не была, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 90052209 от 01.11.06 ПАО "Мосэнергосбыт" в сентябре, ноябре, декабре 2014 года отпустило СНТ "Мелиоратор" электрической энергии общей стоимостью 238 778 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается (л.д. 22-26, 28-37).

СНТ "Мелиоратор" полученную в данный период электрическую энергию оплатило частично на сумму 232 344 рубля 56 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6 433 рубля 71 копейка (л.д. 43-47).

Поскольку доказательств погашения названной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12 (Правила N 442), установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

В пункте 2 Правил N 442 установлено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 84, 194 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 195 Правил N 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Правил N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В силу пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Факт неучтенного энергопотребления зафиксирован в акте N 030539 от 27.02.15, составленном с соблюдением вышеназванных Правил (л.д. 40-41).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии указан период безучетного пользования с 02.02.15 по 27.02.15, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Расчет стоимости и объема безучетного потребления соответствует условиям договора N 90052209 от 01.11.06.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 02.02.15 по 27.02.15 в заявленном объеме.

Таким образом, требование о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в сумме 38 602 рубля 30 копеек правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило СНТ "Мелиоратор" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 494 рубля 72 копейки за спорный период (л.д. 4).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего права.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что цена рассматриваемого иска составляет 51 530 рублей 73 копейки, таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор в порядке упрощенного производства.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года о возбуждении производства по настоящему делу было опубликовано в сети "Интернет" 08.08.15, а также направлено СНТ "Мелиоратор" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе (л.д. 57, 64, 75).

В соответствии абзацем 2 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.05, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Договор с почтовым отделением по месту нахождения СНТ "Мелиоратор" представлен не был.

В соответствии с пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.12, неврученные регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком формы 20 (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно отметке отделения связи на конверте и информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление для СНТ "Мелиоратор" поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 02.09.15 и было возвращено в адрес отправителя 10.09.15 за истечением срока хранения (л.д. 64).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность акта N 030539 от 27.02.15, представленного истцом, признается апелляционным судом несостоятельной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" представил на обозрение суда подлинный акт N 030539 от 27.02.15, который соответствует копии, имеющейся в материалах дела (л.д. 40).

Составление ПАО "Мосэнергосбыт" акта N 030539 от 27.02.15 с содержанием, соответствующем копии данного документа, приложенной к исковому заявлению, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Акт, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, в оригинале представлен не был, его копия надлежащим образом не заверена, в связи с чем указанный документ не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

В суде первой инстанции СНТ "Мелиоратор" заявление о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавало.

Указанное заявление было подано ответчиком только в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.12 N 560-О-О, заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Поскольку СНТ "Мелиоратор" не обосновало невозможность подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, оснований для рассмотрения названного заявления у апелляционного суда не имеется, в связи с чем оно подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для исключения акта N 030539 от 27.02.15 из числа доказательств по делу не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате потребленной электрической энергии в связи с непоступлением платежных документов и составлением их в одностороннем порядке подлежит отклонению.

Приложенные к исковому заявлению счета и счета-фактуры были составлены ПАО "Мосэнергосбыт" на основании показаний приборов учета, предоставленных СНТ "Мелиоратор" и в соответствии с условиями договора N 90052209 от 01.11.06 (л.д. 18-19, 21).

При этом непоступление или несвоевременное поступление платежных документов от истца не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-59822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина