Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-31849/15

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А21-5054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31849/2015) ООО "ГАУКО "Социально - оздоровительный центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2015 по делу N А21-5054/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Велау"

к ООО "ГАУ КО "Социально - оздоровительный центр"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велау" (ОГРН 1143926003330) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному автономному учреждению Калининградской области "Социально-оздоровительный центр" (ОГРН 1023902052371) (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 210000 руб. задолженности по договору от 30.05.2014 аренды транспортного средства без экипажа, неустойки на основании пункта 5.2 договора на день вынесения решения суда, госпошлины в размере 8585 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2015 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 210 000 руб., неустойка в размере 64 441 руб. 16 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 488 руб. 82 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с размером взысканного основного долга и неустойки, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что обязательства в части оплаты задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа были выполнены ответчиком до принятия судом решения. В обоснование доводов ответчик сослался на факт оплаты долга по платежному поручению от 06.07.2015 N 264 на сумму 210 000 руб. Ответчик полагал, что подлежащая уплате неустойка, рассчитанная на день вынесения решения (64 441 руб. 16 коп.), должна быть определена на день погашения задолженности (08.07.2015) и снижена до 50 820 руб., также следует изменить размер расходов по уплате госпошлины (8 216 руб. 40 коп.).

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определений апелляционного суда истец представил доказательства перечисления ответчиком на расчетный счет общества денежных средств в сумме 64441 руб. 16 коп. (платежное поручение от 23.12.2015 N 618) и 8488 руб. 82 коп. (платежное поручение от 23.12.2015 N 619).

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду необходимости установления обстоятельств в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами апелляционный суд определением от 24.02.2016 отложил судебное разбирательство по причине отсутствия в судебном заседании представителей сторон и не изложением истцом сведений по спорным обстоятельствам. Суд обязал стороны представить доказательства зачисления суммы 210 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 06.07.2015 N 264, на счет ООО "Велау" (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика представил письмо ООО ГАУ КО "Социально-оздоровительный центр" от 09.03.2016 N 9, в котором просило ПАО АКБ "Связь-Банк" выдать письменное подтверждение зачисления суммы 210 000 руб. с лицевого счета ГАУ КО "Социально-оздоровительный центр" в УФК по Калининградской области по платежному поручению от 06.07.2015 N 264 на расчетный счет ООО "Велау" в Калининградском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" г. Калининград; письмо Калининградского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" от 11.03.2016 N 0109/567, в котором банк уведомил ответчика о том, что Банк не имеет право представить запрашиваемые ГАУ КО "Социально-оздоровительный центр" сведения, указанная информация может быть представлена непосредственно клиенту банка или по запросу судебного органа.

Определением от 16.03.2016 судебное разбирательство отложено ввиду необходимости установления обстоятельств в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами и представления истцом доказательств в подтверждение или опровержение доводов жалобы, касающихся платежа ответчика по платежному поручению от 06.07.2015 N 264 на сумму 210 000 руб.

Во исполнение определения апелляционного суда от ООО "Велау" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 06.07.2015 N 264, подтверждающего зачисление суммы 210 000 руб. на счет истца (арендная плата (автомобиль SCODA SUPERB) оплата по договору от 30.05.2014, акт б/н: июнь 2014 - февраль 2015) (вх. от 15.03.2016 рег.NЭ-4989/16). Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки банка за 07.07.2015, подтверждающей зачисление суммы 210 000 руб. на счет ООО "Велау" (вх. от 07.04.2016 рег.NЭ-6958/16).

В апелляционный суд от ООО ГАУ КО "Социально-оздоровительный центр" во исполнение определения апелляционного суда поступили дополнительные документы, также ответчик просил запросить в Калининградском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" информацию о зачислении на счет истца денежных средств в размере 210000 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.07.2015 N 264. Кроме того, ответчик просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию неустойку.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 13.04.2016, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велау" (арендодателем) и ООО ГАУ КО "Социально-оздоровительный центр" (арендатором) был заключен договор аренды от 30.05.2014 транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (регистрационный знак Р 819 МВ 39; идентификационный номер (VIN) XW8АВ83Т1ЕК302027; марка, модель SCODASUPERB; год выпуска 2014; цвет черный) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Указанное транспортное средство передано учреждению по акту передачи транспортного средства в пользование от 30.05.2014. Срок действия договора установлен по 30.04.2017 (л.д. 30-33).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы по договору составляет: июнь 2014 года - 90129 руб. 44 коп., июль 2014 года - 90129 руб. 44 коп.; ежемесячно, начиная с августа - по 30000 руб., в том числе НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца на основании документов, упомянутых в пункте 3.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.3 договора).

Арендуемое транспортное средство возвращено арендодателю 02.03.2015.

Поскольку обязательства по оплате арендной платы исполнены ответчиком не в полном объеме, образовалась задолженность согласно расчету истца по состоянию на 02.03.2015 в размере 210000 руб., с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 02.03.2015, подписанного представителями сторон (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании 69271 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.06.2014 на день вынесения решения суда. При этом истец рассчитал размер неустойки за период с 11.06.2014 по 19.06.2014 (9 дней), с 01.08.2014 по 22.06.2015.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву в части взыскания основного долга и неустойки, поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик не представил. Суд первой инстанции, установив, что расчет истцом произведен неверно (без учета того, что задолженность в размере 210000 руб. образовалась только на 10.03.2015), взыскал неустойку в сумме 64441 руб. 16 коп. за период с 11.06.2014 по 07.09.2015. Истец выводы суда в этой части не оспорил.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств, изложенных истцом и представленных им доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, разрешая спор, арбитражный суд оценивает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта. Однако истец не уведомил суд первой инстанции о полученной от ответчика суммы задолженности, перечисленной по платежному поручению от 06.07.2015 N 264 на сумму 210 000 руб. с указанием назначения платежа, нарушив положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд в силу общих принципов гражданского законодательства о том, что никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений, запросил у истца сведения относительно получения спорной суммы. Между тем общество только после неоднократного отложения судебного разбирательства и предупреждения о применении процессуальных норм, влекущих для него отрицательные последствия, подтвердило факт зачисления на его счет суммы 210 000 руб. до принятия судом первой инстанции решения.

Таким образом, сумма задолженности подлежит исключению из принятого судом первой инстанции решения.

Ответчик в апелляционной жалобе, сославшись на оплату долга, не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, также просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным по праву в силу норм действующего законодательства и условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков платежей, определив ее как неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 (в подлежащей применению редакции), предусматривающая право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям. С учетом фактических обстоятельств неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 51631 руб.

Согласно изложенным выше обстоятельствам исковые требования подлежат удовлетворению частично. Расходы по госпошлине по иску отнесены на общество по правилам пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2015 года по делу N А21-5054/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ГАУ КО "Социально - оздоровительный центр" в пользу ООО "Велау" 51631 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик