Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-4234/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А76-15057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-15057/2015 (судья Наконечная О.Г.).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования им.Гаврилова" (далее - ОАО МЗМО им.Гаврилова (после приведения организационно - правовой формы в соответствие с федеральным законом - акционерное общество "Миллеровский завод металлургического оборудования", далее - АО "МЗМО") 33 600 руб. - убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.2 л.д.42-47).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "МЗМО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы полагает, что судом не была установлена совокупность оснований для возмещения убытков, а именно: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинно-следственная связь.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2014 между ОАО "ММК" (покупатель) и ОАО МЗМО им.Гаврилова (поставщик) подписан договор поставки N 220988 (л.д.11-17), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном настоящим договором.

Ассортимент, количество, номер чертежа, марка материала, вес, цена, сроки и условия поставки, изготовитель, дата изготовления, гарантийные сроки, требования к качеству оборудования, нормативная, техническая документация определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сторонами подписана, в частности, спецификация N 3 к договору поставки от 06.02.2014 N 220988, в которой согласованы наименование, количество, срок поставки - октябрь 2014, общая стоимость товара 1 958 000 руб. Условия оплаты: оплата в течение 45 календарных дней после поставки и представлении оригиналов счетов-фактур. Условия поставки: DDP-г.Магнитогорск склад покупателя (т.1 л.д.18-19).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требования закона и условия договора поставки от 06.02.2014 N 220988 ответчиком были нарушены.

Письмом от 03.09.2014 ОАО "МЗМО им.Гаврилова" уведомил ОАО "ММК" о том, что не имеет возможности изготовить и поставить оборудование согласно спецификаций N 2 и N 3 к договору поставки от 06.02.2014 N 220988 на общую сумму 3 089 594 руб. (л.д.20).

В ответ на указанное обращение уведомлением от 02.10.2014 N КД- 2395 ОАО "ММК" сообщило ОАО "МЗМО им.Гаврилова" об отказе от принятия товара по спецификациям N 2 и N 3 в связи с просрочкой поставки указанного товара, а также в связи с односторонним отказом ответчика от поставки оборудования. В указанном письме истец уведомил ответчика о расторжении спецификаций N 2 и N 3 к договору N 220988 и о праве предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке согласно ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.21).

В связи с указанными обстоятельствами, 02.09.2011 ОАО "ММК" (покупатель) и ООО "ПП "УРАЛ-М" (поставщик) заключили договор поставки N 192549 (л.д.22-29), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном настоящим договором. Ассортимент, количество, номер чертежа, марка материала, вес, цена, сроки и условия поставки, изготовитель, дата изготовления, гарантийные сроки, требования к качеству оборудования, нормативная, техническая документация определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация N 35 к договору поставки от 02.09.2011 N 192549, в которой сторонами согласована поставка аналогичного товара: наименование, количество, срок поставки - декабрь 2014, общая стоимость товара 1 325 848 руб. Условия оплаты: оплата в течение 45 календарных дней после поставки и представлении оригиналов счетов-фактур. Условия поставки: DDP-г. Магнитогорск, переход права собственности: склад покупателя. Трансп.расх.вкл. в ст-ть. (т.1 л.д.30-31).

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату продукции ООО "ПП "УРАЛ-М" в сумме 1 325 848 руб. по платежному поручению от 27.02.2015 N 7228 (т.2 л.д.9) с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика со ссылкой в назначении платежа: оплата за поставку грузоподъемного оборудования по сч/ф 00000042 за 28.11.2014.

Счет-фактура от 28.11.2014 N 00000042 также представлен в материалы настоящего дела (т.2 л.д.10).

В силу пункта 1 статьи 520 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В подтверждение разумности цены товара, приобретенного истцом взамен предусмотренного договором с ответчиком, ОАО "ММК" представило отчет о торгах на закуп необходимого оборудования (т.1 л.д.32-42).

ОАО "ММК" направило в адрес ОАО "МЗМО им.Гаврилова" претензию от 06.03.2015 N 47513 с требованием возместить разницу между ценой оборудования, указанной в спецификации N3 к договору N 220988, и ценой оборудования, указанной в спецификации N 35 к договору N 192549, в сумме 33 600 руб. Данная претензия содержала подробный расчет заявленной к оплате суммы 33 600 руб. (т.1 л.д.43-44,46).

В ответе на претензию от 20.04.2015 (т.1 л.д. 45) ответчик сообщил следующее: в связи с тем, что договор поставки оборудования от 06.02.2014 N 220988 не был расторгнут, считаем нецелесообразным требовать возмещение убытков в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.03.2015 N 47513 (т.1 л.д.43-44,46)., с требованием в течение 14-ти календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму претензионных требований, оставлена последним без ответа и удовлетворения, ОАО "ММК" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства разумности цены товара, приобретенного истцом взамен предусмотренного договором с ответчиком, ОАО "ММК" был представлен отчет о торгах на закуп необходимого оборудования (л.д.32-42).

Также истцом представлен подробный расчет заявленной ко взысканию разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке - 33 600 руб. (т.1 л.д.43-44,46).

Размер ответственности ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апеллянта, полагающего, что совокупность фактов, подтверждающих наличие убытков, не доказана, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие действительности. Размер причиненных убытков, взыскиваемых истцом, определен и подтверждается документами, свидетельствующими о проведении истцом торгов по закупу необходимого оборудования. Причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара и возникновению у истца дополнительных расходов в виде разницы между предусмотренной в договоре N 220988 ценой и ценой по совершенной взамен сделки, установлена.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 33 600 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-15057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.А. Суспицина М.И. Карпачева