Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 01АП-1953/16

г. Владимир

04 мая 2016 г.

Дело N А11-12546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2016 по делу N А11-12546/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 308333203100033) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (ИНН 3305005457, ОГРН 1033302201745) о взыскании 287 600 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Гришин А.В., по доверенности от 26.01.2016 (сроком до 26.01.2017);

от ответчика - Захарова А.В., по доверенности от 08.06.2015 АА N 1078419 (сроком на пять лет).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Крылов Андрей Евгеньевич (далее - истец, ИП Крылов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (далее - МУП "САХ", ответчик) о взыскании долга в сумме 287 600 руб. по договору на оказание услуг от 26.12.2013.

Решением от 25.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "САХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком в адрес истца заявки на оказание услуг не направлялись, услуги последним не оказывались.

По мнению апеллянта, акт от 31.10.2014 N 16 не подтверждает факт оказания услуг. В журнале регистрации входящей документации поступление упомянутого акта не зафиксировано.

Кроме того, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги транспортными средствами согласно Приложению N 1 к договору в соответствии с заявками заказчика, а заказчик - принять и оплатить данные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется исходя из тарифов исполнителя и времени оказания услуг на основании нарядов на выполненные работы. По окончании месяца предоставления услуг акты выполненных работ, счета-фактуры направляются в адрес заказчика. Заказчик не позднее 20 банковских дней с момента получения акта выполненных работ, производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014 до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 5.2 договора).

В Приложении N 1 к договору сторонами согласованы: специальные машины, вид транспорта, единица измерения, стоимость транспортных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги.

На оплату оказанных услуг истец направил в адрес ответчика акт от 31.10.2014 N 16, полученный последним 26.02.2015.

Ответчиком оказанные истцом транспортные услуги не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая по расчетам истца составила 287 600 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истцом представлены счет от 31.10.2014 N 16 и акт от 31.10.2014 N 27, подписанные им в одностороннем порядке.

Из условий договора на оказание услуг следует, что заказчик обязан подписывать акт оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя, возвращать экземпляр исполнителя в его адрес, либо предоставить письменный мотивированный отказ в утверждении в течении 3 рабочих дней с момента получения акта. В случае уклонения от подписания акта оказанных услуг без объективных причин, односторонний акт исполнителя имеет силу двустороннего (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ ответчиком не подписан, возражения по факту ненадлежащего оказания услуг в установленный договором срок истцу не представлены.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в журнале регистрации записи о получении акта выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, ввиду того, что данный документ не является документом строгой отчетности, не имеет императивных требований к ведению и учету и является внутренним документом ответчика.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 25.02.2016 по делу N А11-12546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова