Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-2240/16

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А14-12466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Острогожский мелькомбинат": Собкалова Н.С. - представитель по доверенности б/н от 03.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-12466/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл", (ОГРН 1043600006031, ИНН 3663047908) к обществу с ограниченной ответственностью "Острогожский мелькомбинат", (ОГРН 1073619000300, ИНН 3619009759), третье лицо: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании 168 260 977 руб. 88 коп., 45 062 720 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 05.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по день фактического исполнения обязательств исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (ООО "Слав Рейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Острогожский мелькомбинат" (ООО "Острогожский мелькомбинат", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 168 260 977 руб. 88 коп., 45 062 720 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.15 по 05.11.15, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.15 по день фактического исполнения обязательств исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 исковое заявление ООО "Слав Рейл" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Слав Рейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "Россельхозбанк", ООО "Слав Рейл" не обеспечили явку полномочных представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Острогожский мелькомбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как подтверждается материалами дела, истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В адрес истца были направлены определения суда о дате и времени судебных заседаний, которые получены им, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.

Принимая во внимание неявку представителя истца в судебные заседания, состоявшиеся 12.10.2015, 05.11.2015, 10.12.2015, 18.01.2016, 01.02.2016, 03.03.2016, наличие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие заявлений от истца о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, а также то, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований оставления иска без рассмотрения.

Суд обоснованно счел, что интерес ООО "Слав Рейл" к рассмотрению дела по существу утрачен, основываясь на том, что не были представлены дополнительные доказательства, о необходимости которых заявлялось в определении суда первой инстанции от 01.02.2016, представитель истца в судебные заседания не являлся, заявлений о рассмотрении дела без участия представителя и о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам не заявлял.

Кроме того, следует принять во внимание, что истец, ходатайствовал об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах не сообщил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Бездействие истца, а также невыполнение требований арбитражного суда не подтверждает наличие заинтересованности истца в рассмотрении настоящего дела, может расцениваться как безразличное отношение к перспективам развития процесса и свидетельствовать об утрате истцом интереса к объекту спора.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права апелляционная коллегия находит безосновательным, поскольку не усматривает таких нарушений.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-12466/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-12466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая