Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-1876/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А67-6562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Краснощёкова Е.С. по доверенности от 21.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Паводок"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2016 года

по делу N А67-6562/2015 (судья А.В. Хлебников)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

(ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок",

г.Томск (ИНН 7006003473, ОГРН 1027000616268)

о взыскании 727 636,02 руб. основного долга, 17 929,03 руб. пени,

У С ТА Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (далее - ответчик, ООО "Паводок", апеллянт) о взыскании 727 636,02 руб. основного долга, 17 929,03 руб. пени.

Решением суда от 21 января 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 727 636,02 руб., 17 929,03 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в 2 раза, указывая, что судом при взыскании пени необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Истец, отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г.Томска от 25.08.2014 N 1484-з между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО "Паводок" (арендатором) заключен договор N ТО-21-20700 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: г. Томск, ул. Асиновская, с кадастровым номером 70:21:0100003:579, площадью 11 062 кв.м, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4. договора земельный участок предоставляется для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой. Вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой (пункт 1.5. договора).

В пункте 2.1. договора сторонами согласован срок его действия: с 25.08.2014 по 24.08.2016.

Согласно условиям пункта 3.1. договора арендная плата за землю взимается с 29.02.2012.

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Арендная плата по договору устанавливается в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и составляет: ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы - 1 (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.8. договора плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Первый платеж за период с даты взимания платы за пользование земельным участком, установленной пунктом 3.1. договора, до конца текущего квартала, в котором подписан договор, производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.09.2015 N 90-10223255.

По акту приема-передачи земельного участка от 09.10.2014 объект аренды передан от арендодателя арендатору.

Арендатор обязанность по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 727 636,02 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику 17 929,03 руб. пени за период с 17.02.2015 по 31.08.2015 на основании пункта 3.11. договора в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд не вправе по своему усмотрению решать вопрос о наличии, либо отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2016 года по делу N А67-6562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко