г. Томск |
|
10 мая 2016 г. |
Дело N А27-24699/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автодор" (07АП-2897/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 по делу N А27-24699/2015
(судья О.М. Засухин)
по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (ОГРН 1114230001687, ИНН 4230000080), Кемеровская область, город Топки
к акционерному обществу "Автодор" (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205), город Кемерово,
о взыскании 175 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (далее - ОАО "ДЭП N231", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Автодор" (далее - АО "Автодор", ответчик) о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 года N 12А в размере 175 000 руб.
Указанное требование выделено в отдельное производство из дела N А27-19165/2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 175 000 руб. долга, в доход федерального бюджета 6 250 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда, АО "Автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик не получал исковое заявление, отсутствует уведомление о вручении искового заявления; суд отказал в принятии встречного искового заявления о зачете первоначальных требований АО "Автодор" к ОАО "ДЭП N 231", а также отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.
От ОАО "ДЭП N 231" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2014 года между ОАО "ДЭП N 231" (арендодатель) и АО "Автодор" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 12А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.
Транспортное средство, являющееся объектом аренды, определено сторонами в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 25 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В материалы дела представлен акт от 01.01.2015 приемки-передачи ответчику транспортного средства.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за период январь - июль 2015 года, что повлекло образование задолженности в сумме 175 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьей 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч.1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).
Поскольку факт передачи автомобиля в аренду, размер и наличие задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 12А от 31.12.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Таким образом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории.
Договор аренды транспортного средства без экипажа N 12А от 31.12.2014 не содержит условия о досудебном порядке урегулирования споров, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, в материалах дела имеется претензия N 103-бух от 22.09.2015, направленная истцом в адрес ответчика, с указанием общей суммы задолженности за аренду дорожной техники по всем заключенным между сторонами договорам по состоянию на указанную дату - 4 189 582,18 руб. с требованием погасить ее в 5-дневный срок с момента получения претензии (л.д.32).
Указание апеллянта на то, что акт сверки, представленный истцом, не подписан сторонами, не позволяет определить, из каких правоотношений возникла задолженность, является несостоятельной, поскольку в материалы дела он не представлен; вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом основан на иных документах (договоре, акте приема-передачи, актах оказанных услуг, счетах-фактурах).
Доказательств отсутствия задолженности по указанному договору, ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.
Отклонению также подлежит и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял встречное исковое заявление о зачете первоначальных требований АО "Автодор" к ОАО "ДЭП N 231", а так же отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Обосновывая необходимость объединения дел в одно производство, ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального, у них имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, по смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Кодекса.
Из материалов дела следует, что изначально ОАО "ДЭП N 231" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО "Автодор" о взыскании задолженности по нескольким договорам аренды транспортных средств без экипажа, а также за реализованные ТМЦ в размере 4 188 301,30 руб., который принят к производству с присвоением N А27-19165/2015.
Требование по настоящему делу было выделено в отдельное производство.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о целесообразности рассмотрения требований в одном деле, принял во внимание, что истец соединил в одном исковом заявлении требования о взыскании задолженности по значительному количеству договоров аренды имущества, договорам купли-продажи для рассмотрении которых подлежат установлению обстоятельства по каждому из договоров, исследованию документы в обоснование доводов и возражений по каждому из заявленных требований, не являющихся связанными между собой по основаниям и доказательствам, в связи с чем, правомерно признал, что раздельное рассмотрение требований позволит более объективно и полно рассмотреть спор, и не нарушит прав истца, выделив исковые требования по каждому из договоров в отдельные производства по правилам части 3 статьи 130 АПК РФ. Права ответчика при этом не нарушены, обратного им не доказано.
При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что у ответчика имеются встречные требования к истцу, размер которых превышает размер требования истца к ответчику, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не является достаточным основанием для объединения нескольких дел в одно производство.
Последующее соединение требований, выделенных судом в отдельные производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и не соответствовало бы целям процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.
Кроме того, доказательств предъявления встречного искового заявления в рамках настоящего дела, не представлено, совершение ответчиком процессуальных действий, предусмотренных ст.132 АПК РФ, документально не подтверждено, ссылка на неправомерность отказа его принятия, апелляционным судом не принимается.
Довод ответчика о неполучении им искового заявления опровергается материалами дела.
Согласно ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Исходя из ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.
ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.27).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 по делу N А27-24699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
О.Ю. Киреева |
Судьи |
О.Б. Нагишева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-24699/2015
Истец: ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231"
Ответчик: ОАО "Автодор"
Третье лицо: Общество с Ограниченной Ответственнностью "Юридическая форма"Диасон"