Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-2068/16

г. Чита

10 мая 2016 г.

Дело N А10-5852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2016 года по делу N А10-5852/2015 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г.Улан-Удэ, улица Жердева, дом 12) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) в лице филиала "Бурятэнерго" о взыскании 649 592 руб. 92 коп. неустойки, расходов по уплате госпошлины.

(суд первой инстанции: Усипова Д.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 649 592 рублей 92 копеек - неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2013 за период с 26.07.2015 по 02.03.2016, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 апреля 2016 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сторонами не урегулировано, а из ТУ не следует точное расположение точки присоединения, куда следовало бы сторонам строить кабельную линию. К тому же, ответчику для этой цели необходимо было согласовать прокладку кабельной линии с собственниками земельных участков примыкающих к границе земельного участка истца. При таких обстоятельствах, где на момент окончания срока по технологическому присоединению не было возможности сторонам определить точку присоединения, истец не мог выполнить свою часть ТУ, следовательно, ответчик должен был действовать в соответствии со ст. 719, 716 ГК РФ. Ответчик не представил в дело доказательств не выполнения работ в срок по причине не предоставления истцом необходимой технической документации и не создания истцом ответчику условий для выполнения работ. До истечения срока окончания выполнения работ по договору ответчик не представил сведений, что приостановил или не приступил к выполнению работ по причинам, зависящим от истца (не представлена техническая документация, не созданы условия для фактического присоединения истца к построенным электрическим сетям). В дело не представлены сведения об информировании ответчиком истца о начале или возобновлении работ в связи с устранением истцом каких-то определенных обстоятельств, препятствовавших ответчику выполнять работы. Помимо того, ответчик, не представивший сведения об окончании своей части выполнения технических условий и готовности к фактическому присоединению истца до истечения срока выполнения работ, не мог своевременно окончить работы. В дело истцом представлено письмо, в подтверждении не выполнения ответчиком взятых на себя обязательств в соответствии с п. 10 технических условий, датированная значительно позднее установленного договором срока окончания мероприятия по присоединению к сетям-26.07.2015 г. (Письмо от 17.08.2015 исх.N 1.2/16.3/3360). Таким образом, выполнению работ по договору в срок не препятствовали те обстоятельства, на которые ответчик сослался в обоснование возражений на иск АО "Улан-Удэ Энерго".

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление акционерного общества "Улан-Удэ Энерго", подписанное представителем по доверенности Филиной Н.В., об отказе от исковых требований к ответчику.

В заявлении указано об отказе от требований полностью, просит производство по делу прекратить.

Представленной копией доверенности от 29 апреля 2016 года, выданной акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" Филиной Наталье Викторовне, подтверждается, что она, в частности, наделена правом подписания отказа от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем акционерного общества "Улан-Удэ Энерго".

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

При обращении с иском истцом платежным поручением N 1873 от 25.09.2015 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей и при подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением N 903 от 18.03.2016 года в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2016 года по делу N А10-5852/2015 отменить.

Принять отказ акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г.Улан-Удэ, улица Жердева, дом 12) от иска.

Производство по делу N А10-5852/2015 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г.Улан-Удэ, улица Жердева, дом 12) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 1873 от 25.09.2015 года и в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 903 от 18.03.2016 года, всего в сумме 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова