Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-5822/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А53-26077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Власенко Д.К. по доверенности N Д-26/16 от 31.12.2015, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от УФССП России по Ростовской области: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-26077/2014 о повороте исполнения судебного акта (судья Бирюкова В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (ИНН 6164296862, ОГРН 1106164001756) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ИНН 4824019744, ОГРН 1024800823244) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (далее - ООО "ТД "Альфа-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая Компания" (далее - ООО "Предприятие "Управляющая компания", компания) о возложении обязанности возвратить принятые на хранение нефтепродукты в количестве 1 674,138 тонн, и взыскании 70 560 рублей убытков в виде стоимости оплаченных услуг экспертов (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании 4 284 938 рублей 58 копеек задолженности и 494 870 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2014 по 27.04.2015 (уточненные требования).

Решением суда от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты обоснованы тем, что нефтепродукты, переданные на хранение ответчику, не могут быть возвращены истцу в связи с их отсутствием у хранителя. Во взыскании убытков в части оплаты услуг экспертов, установивших факт и размер недостачи нефтепродуктов, суды отказали, сославшись на то, что компания не обязана составлять данные акты. Встречный иск компании об оплате услуг по хранению в период с июня по сентябрь 2014 года удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ООО "ТД "Альфа-Трейд" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по настоящему делу.

Определением от 23.03.2016 заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу N А53-26077/2014. С ООО "Предприятие "Управляющая компания" в пользу ООО "ТД "Альфа-Трейд" взыскано 4 825 363,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.03.2016 отменить, указывая, что поворот исполнения необоснованно произведен судом до вынесения нового решения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От УФССП России по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и УФССП России по Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права стороны спора, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из изложенных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при совокупности определенных условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Судом установлено, что согласно инкассовому поручению N 40441484 от 25.09.2015 со счета ООО "ТД "Альфа-Трейд" в пользу ООО "Предприятие "Управляющая компания" Центральным филиалом АБ "Россия" г. Москва в рамках взыскания по исполнительному листу N 006422596 от 03.09.2015 списаны денежные средства в сумме 4 825 363,96 руб.

Таким образом, отмененный судебный акт от 13.05.2015 по делу N А53-26077/2014 исполнен.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "ТД "Альфа-Трейд" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 и возврате денежных средств в 4 825 363,96 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что поворот судебного акта необоснованно произведен судом первой инстанции до вынесения итогового нового судебного акта при новом рассмотрении дела учитываются апелляционной коллегией, но данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта о повороте ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции на следующий день после вынесения обжалуемого судебного акта 24.03.2016 объявлена резолютивная часть решения (полный текст изготовлен 31.03.2016), которым с ООО "Предприятие "Управляющая компания" в пользу ООО "ТД "Альфа-Трейд" взыскано 53 093 728,97 руб. убытков в связи с несохранным оказанием услуг по хранению, 166 138,31 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "ТД "Альфа-Трейд" в пользу ООО "Предприятие "Управляющая компания" взыскано 3 513 904,71 руб. задолженности, 431 103,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 868,91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Предприятие "Управляющая компания" в пользу ООО "ТД "Альфа-Трейд" взыскано 49 148 720,39 руб. убытков в связи с утратой хранимого имущества, 135 269,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена ООО "ТД "Альфа-Трейд" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 51 237,9 8 руб., уплаченная по платежным поручениям N 5937642 от 02.10.2014, N 5995975 от 10.11.2014. Возвращена ООО "Предприятие "Управляющая компания" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 655,83 руб., уплаченная по платежному поручению N15338 от 27.11.2014.

Апелляционной коллегией установлено, что во исполнение обжалуемого определения платежным поручением N 9041 от 29.03.2016 с расчетного счета ООО "Предприятие "Управляющая компания" обратно на расчетный счет ООО "ТД "Альфа-Трейд" уже списано 4 825 363,96 рублей.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, дело на новом рассмотрении по существу разрешено, вынесено решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016, по которому исковые требования по первоначальному и встречному иску рассмотрены по существу и по итогам нового рассмотрения в пользу ООО "Предприятие "Управляющая компания" никаких денежных средств по результатам зачета не причитается, оснований для отмены обжалуемого определения о повороте не имеется.

Иное приведет к тому, что выигравшая сторона, в пользу которой при новом рассмотрении дела присуждены денежные средства, будет вынуждена возвратить полученные средства от поворота судебного акта и требовать их повторного взыскания.

Удовлетворение апелляционной жалобы при таких обстоятельствах будет нарушать принципы законности, справедливости и процессуальной экономии при рассмотрении вопроса о повороте судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-26077/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева