Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-1284/16

г. Воронеж

10 мая 2016 г.

Дело N А48-6872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестандарт": Кулаков Д.Л., представитель по доверенности N 6 от 01.01.2016;

от закрытого акционерного общества "Экоэнергомаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестандарт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2016 по делу N А48-6872/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Экоэнергомаш" (ОГРН 1112204001051, ИНН 2204053580) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестандарт" (ОГРН 1035752003231, ИНН 5752031572) о расторжении договора подряда N 05 от 24.02.2014 и взыскании 766 837 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экоэнергомаш" (далее - ЗАО "Экоэнергомаш", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестандарт" (далее - ООО "Нефтестандарт", ответчик) о расторжении договора подряда N 05 от 24.02.2014, о взыскании суммы аванса в размере 650 000 руб., штрафной неустойки в сумме 65 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 837 руб. 50 коп. за период с 25.10.2014 по 15.07.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2016 с ООО "Нефтестандарт" в пользу ЗАО "Экоэнергомаш" взыскано 650 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 41 346 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Нефтестандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 545 руб. 93 коп. Также с ЗАО "Экоэнергомаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 790 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований казано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на фактическое выполнение монтажных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

От ЗАО "Экоэнергомаш" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел ранее заявленное ходатайство ООО "Нефтестандарт" об истребовании дополнительных доказательств у ИФНС России N 1 по Алтайскому краю и у ЗАО "Энергомаш", передал судебной коллегии во исполнение определения суда от 31.03.2016 документ подтверждающий направление данного ходатайства в адрес истца.

Руководствуясь ст.ст. 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ООО "Нефтестандарт" о приобщении к материалам дела копии акта N ЦК 203,2020 от 28.06.2014, копии акта NЦК000000204 от 28.06.2014, копии акта NЦК205-210, 217-218, 211, 212-215 от 01.04.2014, копии акта NЦК000000005 от 02.12.2013, копии счет-фактуры N00000006 от 09.09.2014, копии счет-фактуры N00000009 от 24.09.2014, копии счет-фактуры N00000007 от 15.10.2014, копии счет-фактуры N 00000008 от 15.10.2014, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Указание заявителя на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции в связи с их не передачей действующему директору не относится к числу уважительных причин. Кроме того, правом на заявление ходатайства об истребование указанных документов у бывшего директора ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ ООО "Нефтестандарт" не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Представитель ООО "Нефтестандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 ЗАО "Экоэнергомаш" направило в адрес ООО "Нефтестандарт" посредством электронной почты договор подряда N 5 от 24.02.2014 с приложенным к нему локально-сметным расчетом с целью его подписания.

Согласно данному договору ООО "Нефтестандарт" принимал на себя обязательство осуществить монтажные работы согласно Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Стоимость работ была определена локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору). Место выполнения монтажных работ: котельная ООО "Центральная крупяная компания, расположенная на территории индустриального парка "Зеленая роща" Орловской области, Мценского района, за северо-восточной окраиной п. Воля, справа от автодороги Мценск-Орел.

ЗАО "Экоэнергомаш" в свою очередь принимало на себя обязательства оплатить выполненные работы и обеспечить доступ ответчика к объекту выполнения работ.

08.09.2014 ответчиком был выставлен счет N 11 на оплату монтажных работ по договору в сумме 1 100 000 руб.

Истец в свою очередь произвел оплату в размере 650 000 руб. по платежным поручениям N 383 от 09.09.2014 в сумме 300 000 руб., N 391 от 15.09.2014 на сумму 150 000 руб., N 392 от 15.09.2014 на сумму 50 000 руб., N 399 от 24.09.2014 на сумму 50 000 руб., N 409 от 23.09.2014 на сумму 100 000 руб.

Поскольку ООО "Нефтестандарт" не выполнило монтажные работы, истец письмом от 30.03.2015 года отказался от исполнения обязательства в натуре и попросил вернуть оплаченные денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора подряда и сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которых определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Предмет договора подряда является существенным условием договора.

В силу п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

Следовательно, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Договор подряда N 05 от 24.02.2014 со стороны ответчика не подписан, существенные условия договора (предмет договора и сроки выполнения работ) между сторонами не согласованы, следовательно, договор подряда N 05 от 24.02.2014 года не заключен.

Основания изменения и расторжения заключенного договора изложены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подряда N 05 от 24.02.2014 является не заключенным, оснований для его расторжения не имеется. Исковые требования по расторжению договора подряда N 05 от 24.02.2014 года не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению также исковые требования в части взыскания штрафной неустойки, так как п. 7.2 договора между сторонами не согласован.

Довод истца о том, что договор считается заключенным путем совершения конклюдентных действий (ст. 438 ГК РФ) со стороны ответчика, предъявившего счет на оплату, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В счете N 11 от 08.09.2014 года ответчик указал: "Оплата за монтажные работы по договору N 05 от 24 февраля 2014 года, сумма 1 100 000 руб.". Существенные условия договора подряда в данном счете сторонами не согласованы, договор подряда N 05 от 24.02.2014 между сторонами не подписан.

По платежным поручениям N 383 от 09.09.2014 года истец перечислил ответчику сумму 300 000 руб. 00 коп., N 391 от 15.09.2014 перечислены 150 000 руб., N392 от 15.09.2014 перечислены 50 000 руб., N 399 от 24.09.2014 перечислены 50 000 руб., N 409 от 23.10.2014 перечислены 100 000 руб., в назначении платежа указано: Оплата по счету N 11 от 08.09.2014 года за монтажные работы, (л.д. 22-26).

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или сбереженное имущество. Ответчик письменные доказательства фактического выполнения и принятия работ по не заключенному договору в материалы дела не представил.

В связи с тем, что ответчик монтажные работы не выполнил, добровольно денежные средства не возвратил, исковые требования о взыскании с ответчика 650 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, предъявление требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 года должны начисляться, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежа взысканию в сумме 41 346 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: за период с 25.10.2014 по 31.05.2015 (650 000 руб. х 8,25% : 360 х 215 дн.) = 32 026 руб. 04 коп.; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (650 000 руб. х 11,8% : 360 х 14 дн.) = 2 982 руб. 78 коп.; за период с 15.06.2015 по 15.07.2015 (650 000 руб. х 11,7% : 360 х 30дн.) = 6 337 руб. 50 коп.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик письменных возражений по заявленным требованиям и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 691 346 руб. 32 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на фактическое выполнение монтажных работ, в связи с чем основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2016 по делу N А48-6872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестандарт" (ОГРН 1035752003231, ИНН 5752031572) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина