Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-4032/15 (ключевые темы: техническое задание - договор поставки - приемка товара - спецификация - товар ненадлежащего качества)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-4032/15

г. Чита

10 мая 2016 г.

Дело N А19-11188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по делу N А19-11188/2014 по иску закрытого акционерного общества "ИРМЕТ" (ОГРН 1023801534041, ИНН 3811053048, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 239, кв. 26 А) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54) о взыскании 535 704 руб. 53 коп.

( суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.)

от ответчика: представителя по доверенности от 31.12.2015 Зацепилина Е.Н.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

закрытое акционерное общество "ИРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском с последующими уточнениями к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 530 400 руб. 53 коп. и пени в размере 5304 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда об исполнении истцом надлежащим образом обязательств по договору поставки не соответствуют действительности, что частично подтверждено заключением экспертизы. Материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора, при этом отказался от добровольного устранения замечаний, выявленных при совместном осмотре товара. Ответчик после неоднократных требований об устранении недостатков товара был вынужден в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, и потребовал от истца выплаты штрафных санкций. При рассмотрении дела была назначена экспертиза в целях выяснения соответствия поставленного товара условиям договора и ГОСТам. По результатам экспертизы, эксперт пришел к выводу о соответствии поставленного товара -шкафов УХЛ-2/IP54 условиям договора. Данный вывод является ошибочным, так как согласно договору поставке подлежали шкафы "УХЛ-1". Эксперт не провел соответствующие исследования на предмет соответствия шкафов требованиям договора, экспертным методом не установил соответствие товара стандарту УХЛ1 или УХЛ2, то есть эксперт не провел никаких исследований и свои выводы не подтвердил. При этом, в судебном заседании в ходе опроса эксперта, он не смог достоверно подтвердить, к какой климатической группе (УХЛ1 или УХЛ2) относятся поставленные шкафы, указав при этом, что определил принадлежность шкафов по представленным истцом документам, а также, что к шкафам УХЛ1 и УХЛ2 применяются одни и те же требования. Между тем, из представленных истцом в распоряжение эксперта документов невозможно установить какой именно товар был передан на хранение ответчику. Доводы истца о соответствии товара стандарту УХЛ1, сделанные на основании письма ООО "Алтайэлектротехкомплект+" несостоятельны, так как в деле нет доказательств того, что именно указанная организация изготовила товар. Кроме того, судом не принято во внимание, что техническая документация к товару была передана спустя год после прекращения договора, когда у ответчика отсутствовал интерес к переданному товару. Является неправомерным вывод суда о недопущении истцом существенных нарушений договора, влекущих одностороннее расторжение договора.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкспертАльянс", эксперту Попову Анатолию Владимировичу.

В материалы дела от ООО "РосЭкспертАльянс" поступила судебная повторная техническая экспертиза N 01/2016.

Определением от 28 апреля 2016 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ИРМЕТ" (поставщик) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор поставки до склада покупателя N 123-307/И-11/14/147/2014/ЗТ от 20.03.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить шкафы распределительные согласно настоящего договора и приложений к нему.

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки, а также цена транспортных и иных услуг по доставке согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В силу пункта 1.3. поставщик гарантирует, что технические характеристики, комплектация и особые условия поставки соответствуют Техническому заданию N 167/13-ИП от "28" января 2014 года (приложение N2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам, стандартам, чертежам или иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару, и/или согласованным сторонами в договоре и приложениях к нему (в спецификациях, опросных листах и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.3. договора документы, относящиеся к товару (технический паспорт, иная техническая документация, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации и т.д.), должны быть переданы покупателю одновременно с товаром, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктами 2.8. - 2.10. договора указанный в п. 1.1 товар должен поставляться комплектно согласно настоящему договору, приложениям к нему и документам, относящимся к товару. В случае поставки товара с нарушением п.2.3., п.2.5. договора поставщик обязан по требованию покупателя доукомплектовать его либо заменить качественным (комплектным) в 5-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определён дополнительно соглашением сторон. Если поставщик в установленный срок не укомплектует товар или не заменит его качественным (комплектным), покупатель вправе отказаться от товара.

В соответствии с пунктом 3.4. договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю, иному лицу указанному покупателем, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора приёмка товара по количеству и визуальный осмотр товара производятся покупателем (грузополучателем) в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения товара. Приёмка товара по качеству производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после того, как поставщик предоставит покупателю товар.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при обнаружении недостатков товара либо несоответствия количества и/или качества, и/или комплектности полученного товара условиям договора вызов представителя поставщика для участия в приёмке товара обязателен.

Поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после получения вызова покупателя сообщить телеграммой, телефонограммой, факсом будет ли направлен представитель для участия в приёмке товара в установленный срок. Неполучение ответа на вызов в указанный срок или неявка представителя поставщика в установленный покупателем срок даёт право покупателю осуществить приёмку в одностороннем порядке (пункт 5.4. договора).

Покупатель вправе отказаться от товара, поставленного с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества (отказ покупателя от исполнения договора). В этом случае товар не принимается, не оплачивается и передаётся на ответственное хранение за счет поставщика. Принятым на ответственное хранение товаром поставщик обязан распорядиться в пятидневный срок со дня получения извещения об этом от покупателя. В случае невыполнения этого условия покупатель вправе распорядиться товаром согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.6. договора).

В соответствии с пунктами договора 9.1. и 9.3. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона направляет претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней с даты её получения. Споры, возникающие по договору, которые сторонам не удалось урегулировать путём переговоров, подлежат разрешению Арбитражным судом Иркутской области. Досудебный порядок урегулирования споров путём предъявления претензий является обязательным.

В рамках заключенного договора стороны подписали спецификацию N 1 от 21.03.2014, которой согласовали поставку товара на общую сумму 545 528 руб. 40 коп. (п.1); срок поставки - в течение 35 дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации (п. 2); условия оплаты - в размере 100% от общей цены товара поставляемого по настоящей спецификации, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами (п.3); условия поставки - силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 54, расходы по доставке входят в стоимость товара (п. 4); технические характеристики, комплектация и особые условия поставки соответствуют техническому заданию N 167/13-ИП от 28.01.2014 г. (приложение N 2 к договору).

Поставщик по товарной накладной N 637 от 17.04.2014 осуществил поставку для ОГУЭП "Облкоммунэнерго" товара на сумму 545 528 руб. 40 коп.

В связи с тем, что у ответчика при приемке товара возникли претензии по комплектности и по качеству, товар был принят покупателем на ответственное хранение.

В целях осуществления надлежащей приемки товара ответчик направил в адрес истца уведомление N ИК/62-1408 от 18.04.2014 о несоответствии качества поставленного товара требованиям, заявленным в техническом задании N 167/13-ИП от 28.04.14 г. и о необходимости вызова представителя поставщика для составления двустороннего акта. В ответном письме N 307-13/453 от 18.04.14 истец предложил составить двусторонний акт с участием представителя ЗАО "ИРМЕТ" 22.04.14, впоследствии письмом N 306/307-22/463 истец просил перенести дату осмотра на 23.04.14 г. 09.00 часов. 23.04.2014 сторонами был произведен осмотр поставленных шкафов, и составлен акт приемки оборудования по качеству и комплектации от 23.04.2014 г., однако представители поставщика отказались от подписания данного акта без объяснения причин, в связи с чем, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" была сделана соответствующая отметка.

Актом приемки оборудования по качеству и комплектации от 23.04.2014 был установлен ряд замечаний:

1. Контактная часть фазных шин очень слабая, выполнена болтами диаметром 5 и 6 мм. Не представляется возможность выполнить качественное присоединение наконечников кабельных линий сечением свыше 10 мм2.

2. Контактная часть нулевой шины исполнена саморезами 2,5 мм., нет никакой возможности произвести надежное присоединение нулевых жил кабельных линий. В обязательном порядке должно применяться болтовое соединение.

3. Крепление заземляющей шинки выполнено одной точкой, что недостаточно и обязательно приведет к отрыву этой шинки от монтажной панели в процессе дальнейшей эксплуатации.

4. Крепление шарниров дверцы шкафа недостаточно прочное, выполнено точечной сваркой, при третьем открывании шарнир оторвался от дверцы. Стенки шкафа не проварены полностью (выполнена контактная сварка).

5. Герметичность шкафа не соответствует требованиям IP-54. По периметру дверцы на плоскость приклеены тонкие полоски плоской резины, паз отсутствует, резинка необъемная приклеена недостаточно (протоколы ПСИ не предоставлены).

6. Шкаф не обеспечивает невозможность проникновения дождевой воды вовнутрь.

7. Согласно ГОСТу 28668-90 п.5 с изделием НКУ должно идти следующее: паспортная табличка, в которой помимо прочего обязательно указывается завод-изготовитель; маркировка, которая обеспечивает различимость отдельных цепей; инструкция по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию.

8. К каждому изделию НКУ необходим паспорт, в котором обязательно должно быть указано: наименование изделия; заводской номер изделия; ГОСТ или ТУ; основные технические данные и характеристики; условия эксплуатации; комплектность; меры, принимаемые для защиты обслуживающего персонала; условия транспортирования и хранения; гарантийные обязательства; срок службы изделия; сведения об изготовителе.

9. К каждому изделию НКУ необходим протокол приемо-сдаточных испытаний.

25.04.2014 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" направило в адрес ЗАО "ИРМЕТ" предложения по поставленному оборудованию (ИК/29-1536 от 25.04.14 г.), часть замечаний были приняты поставщиком в ответном письме N 306/307-22/495 от 28.04.2014, однако большая часть ключевых замечаний осталась без удовлетворения со стороны поставщика. 08.05.2014 года. Письмом N ИК/29-1663 ответчик направил в адрес истца возражения на письмо N 306/307-22/495 от 28.04.2014.

16 мая 2014 года (N 306/307-22/564 от 14.05.2014 г.) ответчиком получен ответ на письмо N ИК/29-1663 в котором ЗАО "ИРМЕТ" дополнительно признает обоснованными ещё 2 замечания ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и предлагает заменить саморезы на нулевой шине на болтовое соединение и доукомплектовать шкафы маркировкой завода изготовителя, а также заменить паспорта с типографской опечаткой. Остальные возражения о поставленной продукции не соответствуют техническому заданию и нормативно-правовым нормам (ГОСТ, ТУ), а именно ГОСТ 14254-96 и Постановлению Правительства Российской Федерации N 982 от 01.12.2009 года.

Ответчик 27.05.2014 направил в адрес поставщика претензию - уведомление N ИК/41-1841, в соответствии с которой покупатель в связи с отказом поставщика от устранения замечаний, руководствуясь п. 6.7. и п. 10.3. договора отказывается в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора поставки и требует перечислить на счет покупателя единовременный штраф в размере 109 105 руб. 60 коп. согласно п. 6.4. договора за поставку товара ненадлежащего качества.

ЗАО "ИРМЕТ", ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, задолженность ответчика составляет 530 400, 53 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности с начислением пени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, на основании следующего.

Судом правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Кодекса о купле-продаже (§ 1) и поставке товаров (§ 3).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 123-307/И-11/14/147/2014/ЗТ от 20.03.2014.

Указанный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Факт исполнения договора поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 637 от 17.04.2014.

Между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара - 140 штук шкафов распределительных.

В товарной накладной имеется отметка ответчика, что 140 штук шкафов приняты на ответственное хранение.

Проверяя довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества и товара не соответствующего условиям договора и технического задания, судом первой инстанции была проведена судебно-техническая экспертиза экспертом ООО "Центра независимой экспертизы "Сиб-Эксперт" Закаблуковским В.А.

Из представленного в арбитражный суд заключения эксперта N 102/15 следует, что шкафы распределительные УХЛ-2/ГР54 соответствуют основным требованиям, предъявляемым договором N 123-307/И-11/14/147/2014/ЗТ от 20.03.2014. и техническим заданием N 167/13-ИП от 28 января 2014 года (являющимся неотъемлемой частью договора).

Исходя из проведенного исследования, в рамках произвольного выбора образцов, можно утверждать, что осмотренные изделия, при условии соблюдения правил хранения и транспортировки, а также условий изложенных в инструкции по эксплуатации и установке, согласуются с требованиями ГОСТа 14254-96 по признаку герметичности степени IP-54.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт Закаблуковский В.А. не определял к какому виду климатического исполнения относятся представленные на экспертизу шкафы, и проверяя довод ответчика о несоответствии поставленного товара условиям договора, по которому поставке подлежали шкафы распределительные климатическое исполнение УХЛ-1 по ГОСТу15150, судом апелляционной инстанции проведена по делу повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РосЭкспертАльянс" эксперту Попову А.В.

Из заключения эксперта Попова А.В. ООО "РосЭкспертАльянс" N 01/2016, следует, что шкафы распределительные, поставленные 17.04.2014 ЗАО "Ирмет" в адрес областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" соответствуют требованиям технического задания N 167/13-ИП от 28.01.2014 и ГОСТу 15150-69 к виду климатического исполнения УХЛ-1.

Таким образом, доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и поставке товара не соответствующего условиям договора являются несостоятельными и опровергаются заключениями судебных экспертиз.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

В силу указанной нормы, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных норм следует, что непредставление необходимой документации не является основанием для освобождения покупателя от оплаты товара, влечет иные правовые последствия.

Кроме того в материалах дела имеются доказательства последующей передачи ответчику паспорта ЩР-УХЛ1-IP54, протокола приемосдаточных испытаний, табличек маркировочных на шкаф ЩР с нумерацией с 1 по 140. Указанные документы были приняты ответчиком, что подтверждается сопроводительным письмом за входящим номером внN 2117 от 27.05.2015. Более того, ранее ответчику передавались паспорта изделий, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Так как установлен факт необоснованного отказа ответчика от принятия товара надлежащего качества, то требование о взыскании суммы пени на основании п.6.3 договора поставки является обоснованным.

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Расчет пени в размере 5304 руб. судом проверен, является правильным. Следовательно, сумма пени правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежными поручениями N 4019 от 27.11.2015, N 3645 от 30.10.2015 обществом "ИРМЕТ" на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 20 000 руб., 15 000 руб. соответственно.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда; перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного, с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства, перечисленные истцом, в размере 35 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкспертАльянс" согласно счету на оплату N 110 от 22.12.2015; истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по экспертизе в сумме 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по делу N А19-11188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252 ) в пользу закрытого акционерного общества "ИРМЕТ" (ОГРН 1023801534041, ИНН 3811053048 ) судебные расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные закрытым акционерным обществом "ИРМЕТ" по платежным поручениям N 4019 от 27.11.2015, N 3645 от 30.10.2015 денежные средства в размере 35 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкспертАльянс" согласно счету на оплату N 110 от 22 декабря 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова