Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-16085/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-117664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-117664/15 принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (ОГРН 1055013005640) об оспаривании постановления от 22.05.2015 N 0041/1000/0274 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Коротков А.В. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 22.05.2015 N 0041/1000/0274 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Из материалов административного дела следует, следует, что Северной транспортной прокуратурой в связи с заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и во исполнение п. 6 плана работы Северной транспортной прокуратуры на 1-ое полугодие 2015 года с участием представителей УГАН НОТБ ЦФО, СКРООТС УФСБ России по г. Москве и Московской области, ЛО МВД России на ст. Москва - Ленинградская, УТ МВД России по ЦФО, ООО "ЧОП "РЖД - Охрана" и Ленинградского вокзала 07.05.2015 в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства и законодательства о транспортной безопасности на ОТИ - железнодорожном вокзале Ленинградский, расположенном по адресу: 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, в ходе которой прокуратурой выявлены нарушения указанного законодательства, выразившиеся в следующем.

Проведенной проверкой установлено следующее: ОТИ Ленинградскому вокзалу присвоена 1-ая категория, реестровый номер ЖВВ 116006, дата внесения в реестр 17.05.2011 г., основание для внесения в реестр - решение Росжелдора от 17.05.2011 г., дата присвоения категории - 17.05.2011 г., уведомление субъекта о присвоении ОТИ категории - УТБ-7/1/16006-ис от 18.05.2011 г., уведомление в Ространснадзор - УТБ-8/1/16006-ис от 18.05.2011 г.; оценка уязвимости ОТИ проведена ЗАО "НЛП Иста - Системе" на основании договора от 19.10.2011 г. N 740 ОЖД, результаты оценки уязвимости утверждены, дата утверждения - 21.05.2012 г.; результат рассмотрения плана обеспечения транспортной безопасности - заключение об утверждении плана (решение Росжелдораот 14.04.2015 г.).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки соблюдения антитеррористического законодательства и законодательства о транспортной безопасности Российской Федерации на ОТИ - Ленинградском вокзале Октябрьской железной дороги Северной транспортной прокуратурой установлено, что вышеуказанные требования закона и иных нормативно-правовых актов соблюдаются субъектом транспортной инфраструктуры - ОАО "РЖД" ненадлежащим образом, а антитеррористическая защищенность объекта осуществляется не в полном объеме.

Так, в ходе обследования функционирования работы камер видеонаблюдения, выведенных на компьютер (Видеопортал "Прометей") заместителя начальника Ленинградского вокзала по транспортной безопасности Якубовского И.В. (кабинет N 5) в режиме онлайн, а также в архивном режиме, установлено следующее, видеонаблюдение на момент проверки не работало.

На основании выявленных нарушений, Северным транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратурой в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2015 о привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Указанные постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2015 составлено в отсутствии законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2015, главным государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Волковым В.Л., в присутствии полномочного представителя общества Якубовского И.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2014 N 555-ДЮ, при надлежащем уведомлении законного представителя общества, рассмотрены дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 22.05.2015 N 0041/1000/0274 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов в размере 50 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-117664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова