Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-2774/16

г. Киров

10 мая 2016 г.

Дело N А28-15618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Куимовой А.О., действующей на основании доверенности от 17.12.2015, Корсаковой О.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2015,

представителя ответчика Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-15618/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

к Региональной службе по тарифам Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - заявитель, общество, ОАО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.12.2015 N 413/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного ОАО "Энергосбыт Плюс" административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в одной части выявленных нарушений и недоказанностью наличия состава упомянутого административного правонарушения в остальной части нарушений.

РСТ Кировской области и ОАО "Энергосбыт Плюс" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

РСТ Кировской области в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В этой связи вменяемые Обществу нарушения следует квалифицировать по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

ОАО "Энергосбыт Плюс", ссылаясь на обстоятельства рассматриваемого дела и на положения пунктов 136, 145, 150, 152-154, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 37, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), части 4 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 2, 5, 9, 15 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с мотивировочной частью обжалуемого решения в части следующих выводов суда (приводятся цитаты): "В представленных в материалы дела актах проверки работы приборов учета от 22.10.2014 (МКД N 75) и от 20.05.2014 (МКД N57), в нарушение подпункта "е" пункта 81 (6) Правил N 354 отсутствуют сведения о дате следующей поверки приборов учета, в связи с чем, представленными актами заявитель не подтвердил соблюдение процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ электрической энергии по МКД N 57 и МКД N 75" (страницы 13-14 решения); "Из указанных норм следует, что задолженность потребителя коммунальной услуги за предыдущие периоды указывается в платежном документе отдельно, а не суммарно с суммой платежа за расчетный период, что заявителем не соблюдено" (страница 14 решения); "Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что указанные действия заявителя следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.". Арбитражным судом необоснованно указано на наличие названных нарушений со стороны заявителя и, соответственно, на наличие оснований для их квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В описанных в оспариваемом постановлении деяниях ОАО "Энергосбыт Плюс" отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Общество просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, исключив из ее мотивировочной части упомянутые выше выводы. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Стороны мотивированные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании, назначенном на 10 час. 40 мин. 27.04.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08 час. 30 мин. 04.05.2016.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2014 ОАО "Энергосбыт Плюс" приступило к расчетам платы за потребляемую электроэнергию в многоквартирных домах N 121 по ул.Ленина г.Кирова (далее - МКД N 121), N 75, по ул.Казанской г.Кирова (далее - МКД N 75), N 57 по ул. Ленина г.Кирова (далее - МКД N 57) в соответствии с пунктом 17 Правил N 354, при отсутствии заключенного договора электроснабжения с управляющей организацией. Указанные многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) электрической энергии.

Прокуратурой Первомайского района города Кирова на основании обращений правообладателей жилых помещений в упомянутых многоквартирных домах проведены проверки соблюдения ОАО "Энергосбыт Плюс" требований законодательства в части начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) собственникам помещений МКД.

В ходе проверки в отношении МКД N 121 сотрудниками прокуратуры Первомайского района города Кирова установлено начисление ОАО "Энергосбыт Плюс" платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН правообладателям помещений названного МКД за период с сентября 2014 по апрель 2015 года по нормативу, установленному постановлением Правительства Кировской области от 29.03.2007 N 90/148, а в мае 2015 года Обществом произведен перерасчет платы за электроэнергию на ОДН исходя из показаний ОДПУ за период с сентября 2014 по апрель 2015, что привело к увеличению платы за электроэнергию на общедомовые нужды для потребителей - правообладателей жилых помещений в МКД и является нарушением части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

В ходе проверки в отношении МКД N 75 сотрудниками прокуратуры Первомайского района города Кирова установлено следующее:

- начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН правообладателю квартиры N 4 МКД N 75 за период с апреля по июнь 2015 года произведено Обществом исходя из показаний ОДПУ, что привело к увеличению платы за электроэнергию на общедомовые нужды для потребителей - правообладателей жилых помещений в МКД и является нарушением части 7.1 статьи 155 ЖК РФ;

- начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН правообладателю квартиры N 2 МКД N 75 за период с апреля по июнь 2015 года произведено Обществом исходя из показаний ОДПУ не прошедшим процедуру ввода в эксплуатацию, что привело к увеличению платы за электроэнергию на общедомовые нужды для потребителей - правообладателей жилых помещений в МКД и является нарушением части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 152-154 Основных положений N 442, пунктов 48, 81 Правил N 354;

- начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН правообладателю квартиры N 2 МКД N 75 за период с апреля по июнь 2015 года произведено Обществом с использованием общей площади жилых помещений МКД 328,3 кв.м., вместо 334,5 кв.м. (по техническому паспорту), что нарушает требования подпункта 13 Приложения 2 Правил N 354.

При проведении проверки в отношении МКД N 57 сотрудниками прокуратуры Первомайского района города Кирова установлено следующее:

- начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН правообладателям квартир N N 6, 9, 10, 24 МКД за период с апреля по июль 2015 года произведено Обществом по показаниям ОДПУ не прошедшим процедуру ввода в эксплуатацию и при отсутствии данных о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электроэнергии в указанных квартирах, что свидетельствует о нарушении требований статьи 157 ЖК РФ, пунктов 152-154 Основных положений N 442, пункта 81 Правил N 354;

- в платежных документах правообладателям квартир N N 6, 9, 10, 24 МКД ОАО "Энергосбыт Плюс" отражает сумму к оплате за расчетный период с учетом задолженности за прошедшие периоды, что не соответствует требованиям пунктов 37, 69 Правил N 354, Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 N 924/пр (далее - Приказ N 924/пр, Методические рекомендации).

12.11.2015 по факту выявленных нарушений прокурором Первомайского района г. Кирова в отношении ОАО "Энергосбыт Плюс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.31-50), направленное с материалами проведенной проверки в РСТ Кировской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д.120).

07.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом РСТ Кировской области в отношении ОАО "Энергосбыт Плюс" вынесено постановление N 413/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.19-29).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8-15).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом части выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования, а также к выводу о недоказанности наличия состава упомянутого административного правонарушения в остальной части нарушений, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемые периоды времени (по МКД N 121 с сентября 2014 года по апрель 2015 года, по МКД N 75 с апреля по июнь 2015 года) Общество поставляло коммунальный ресурс (электроэнергию) в МКД N 121, МКД N 75 и предъявляло к оплате счета за электричество, потребленное при использовании общего имущества МКД. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

ОАО "Энергосбыт Плюс", являясь гарантирующим поставщиком, вне зависимости от отсутствия заключенного с новой управляющей организацией договора энергоснабжения не вправе прекратить поставку электроэнергии добросовестным потребителям на этом основании, вместе с тем, при этом, исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ о том, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, заявитель не вправе взыскивать с правообладателей жилых помещений в МКД плату за электроэнергию, потребленную сверх нормативного объема, обязанность оплаты которой возложена законодательством на действующую управляющую компанию.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину, в числе прочего, нарушение требований части 7.1 статьи 155, статьи 157 ЖК РФ, выразившееся в предъявлении собственниками помещений МКД N 121 и МКД N 57 к оплате за потребленную электроэнергию при использовании общего имущества домов по показаниям ОДПУ (МКД N75) и по нормативу с последующей корректировкой по показаниям ОДПУ (МКД N 121), то есть в неправомерном предъявлении к оплате стоимости коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества МКД, рассчитанной из объема потребления, превышающего нормативно установленный.

Данные действия заявителя квалифицированы ответчиком по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве нарушения порядка ценообразования обществу также вменено следующее: начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН правообладателю квартиры N 2 МКД N 75 за период с апреля по июнь 2015 года и правообладателям квартир NN 6, 9, 10, 24 МКД N 57 за период с апреля по июль 2015 произведено Обществом исходя из показаний ОДПУ не прошедшим процедуру ввода в эксплуатацию, что привело к увеличению платы за электроэнергию на общедомовые нужды для потребителей - правообладателей жилых помещений в МКД и является нарушением части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 152-154 Основных положений N 442, пунктов 48, 81 Правил N 354; в платежных документах правообладателям квартир NN6, 9, 10, 24 МКД N 57 ОАО "Энергосбыт Плюс" отражает сумму к оплате за расчетный период с учетом задолженности за прошедшие периоды, что не соответствует требованиям пунктов 37, 69 Правил N 354, Методических рекомендаций.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также исходя из описания вменяемого нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что названные действия Общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеупомянутые вменяемые заявителю в вину нарушения не свидетельствует о нарушении порядка ценообразования, то есть порядка формирования цены, и, соответственно, не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статьи 14.6 КоАП РФ, действующего жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом вышеупомянутых действий Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит исключительно в нарушении установленного государством порядка ценообразования (порядка формирования цены).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Помимо изложенного выше оспариваемым постановлением Обществу также вменяется в вину нарушение требований подпункта 13 Приложения N 2 Правил N 354, выразившееся в начислении правообладателю квартиры N 2 МКД N 75 платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период с апреля по июнь 2015 года с использованием общей площади жилых помещений МКД 328,3 кв.м., вместо 334,5 кв.м. (по техническому паспорту).

В подтверждение данного нарушения административным органом в материалы дела представлены копии двух листов технического паспорта на МКД N 75 литер "б" по ул.Большевиков г.Кирова, без указания даты составления инвентаризационного документа, в котором жилые помещения - полезная площадь указана в размере 334,5 кв.м.

Каких либо иных доказательств, позволяющих однозначно установить действительную общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД N 75, административным органом в материалы дела не представлено.

В то же время, заявителем представлена письменная информация ООО "УК Ленинского района города Кирова" об общей площади жилых помещений в МКД N 75 - 328,3 кв.м. Данный аргумент заявителя ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято РСТ Кировской области в отсутствие достаточных доказательств в действиях Общества признаков состава административного правонарушения в части неправомерного начисления платы за электроэнергию в МКД N 75 потребляемые на общедомовые нужды, с использованием площади жилых помещений 328,3 кв.м.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая неправильную квалификацию части выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также недоказанность события названного административного правонарушения в другой части выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Энергосбыт Плюс" требования.

Указание судом первой инстанции на необходимость квалификации вышеупомянутых нарушений по другим статьям КоАП РФ не может быть принято во внимание в связи с тем, что установление наличия события и состава данных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и суд не вправе без рассмотрения дел об этих правонарушениях компетентными административными органами давать оценку наличия или отсутствия события и состава административных правонарушений в действиях Общества.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого решения являются несостоятельными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом и, соответственно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-15618/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Региональной службы по тарифам Кировской области, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов