Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 19АП-1177/16

г. Воронеж

05 мая 2016 г.

Дело N А14-14109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 по делу N А14-14109/2015 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" (ОГРН 1137746097444, ИНН 7725782171) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" (ОГРН 1043600082932, ИНН 3662091830) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" (далее - ООО "ВЕЛВЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 19.01.2015 в размере 1 034 665 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда области от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" (далее - ООО ИСФ "Вик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 исковые требования ООО "ВЕЛВЕЛ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016, в связи с чем, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворение исковых требований истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств. Также, МУП "Воронежская горэлектросеть" полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в увеличении периода просрочки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП "Воронежская горэлектросеть" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 по делу N А14-1383/2008 с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") взыскано 12 222 732 руб. 96 коп. основного долга, 287 834 руб. 19 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007 года по 18.02.2008 года и 500 руб. расходов по государственной пошлине. Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.10.2008.

06.11.2008 на основании вышеуказанного решения арбитражного суда области был выдан исполнительный лист N 068748 на общую сумму 12 511 067 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2011 по делу N А14-1383/2008 была произведена замена взыскателя ОАО "ВЭСК" на ООО ИСФ "Вик".

10.04.2013 между ООО ИСФ "Вик" (первоначальный кредитор) и ООО "ВЕЛВЕЛ" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 3, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования к МУП "Воронежская горэлектросеть" (должник) на взыскание задолженности в размере 54 226 967 руб. 01 коп., в том числе 12 222 732 руб. 96 коп. основного долга, 287 834 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007 по 18.02.2008 и 500 руб. расходов по госпошлине по исполнительному листу N 068748, выданному 06.11.2008 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А14-1383/2008.

Согласно пункту 2.4. данного договора право требования переходит к новому кредитору в полном объеме с момента подписания сторонами договора.

Кроме того, согласно пункту 1.3 названного договора уступки права требования к новому кредитору помимо перехода права требования исполнения указанного в пункте 1.1. договора обязательства переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу N А14-1383/2008 произведена замена взыскателя ООО ИСФ "Вик" на ООО "ВЕЛВЕЛ" по исполнительному листу N 068748 от 06.11.2008, выданному во исполнение решения арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 по делу N А14-1383/2008.

Ссылаясь на то, что задолженность по указанному исполнительному документу в размере 12 511 067 руб. 15 коп. была погашена должником МУП "Воронежская горэлектросеть" в добровольном порядке только 20.01.2015, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 19.01.2015 в размере 1 034 665 руб. 24 коп. и обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о их взыскании (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Главой 25 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 19.01.2015 в размере 1 034 665 руб. 24 коп., истец ссылался на несвоевременное погашение ответчиком задолженности в размере 12 511 067 руб. 15 коп. по исполнительному листу N 068748 от 06.11.2008, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 по делу N А14-1383/2008.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Из анализа пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 и обязательна для применения всеми арбитражными судами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание наравне с суммой основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы проценты, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 6961/09 от 28.07.2009, на своевременное перечисление суммы долга и процентов, право требования которых приобретено по договорам цессии, предприниматель вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае пунктом 1.3. договора уступки права требования N 3 от 10.04.2013 стороны договорились, что к новому кредитору, кроме права требования исполнения указанного в пункте 1.1. договора обязательства (основного права требования), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу изложенного, истец (как правопреемник) правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда сумму, составляющую денежное обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%, что не нарушает прав ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено арбитражным судом области, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности суммы процентов, заявленной к взысканию (пункты 72 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а также с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного действующим законодательством.

В связи с изложенным, а также учитывая, что доказательства своевременной оплаты задолженности в заявленный период не представлены, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеизложенной правовой позиции, подлежат удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, за период с 18.01.2014 по 19.01.2015 в размере 1 034 665 руб. 24 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным в соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку вышеуказанная норма введена Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 и применяющимся, согласно пункту 2 статьи 2 данного Федерального закона, к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 18.01.2014 по 19.01.2015, то есть предшествующий вступлению в силу указанного Федерального закона.

Ссылка ответчика на несоразмерность суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Довод МУП "Воронежская горэлектросеть" о злоупотреблении истцом своим правом является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - МУП "Воронежская горэлектросеть".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 по делу N А14-14109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков